Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-71021/23 по делу N А40-144415/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-144415/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СК КРОНОС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-144415/23,

по иску ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (ОГРН:1097799013652)

к ООО "СК КРОНОС" (ОГРН:1137746534122)

о взыскании 362 487,93 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору N ДСиР-2021-2251 от 24.12.2021 г. в размере 362 487 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2023 г. взысканы с ООО "СК КРОНОС" (ОГРН:1137746534122) в пользу ГК "АВТОДОР" (ОГРН:1097799013652) неустойка в размере 362 487 руб. 93 коп., госпошлина в размере 10 250 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК КРОНОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2023 г. по делу N А40-144415/23-151-1164.

В жалобе заявитель указывает, что нарушение сроков выполнения работ по договору возникло по причинам, не зависящим от ООО "СК "КРОНОС". В ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте выявлялись факты ошибок, допущенных при разработке проектной документации, в связи с этим произошла неувязка между проектной документацией и уже разработанной ответчиком рабочей документацией, что, как следствие, привело к затягиванию процесса согласования и утверждения рабочей документации в ГК "Автодор", а также потребовало получения нового положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с п.п.1.1 и 7.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта в полном соответствии с проектом и рабочей документацией в объеме и сроки, предусмотренном договором.

В соответствии с п.5.5 договора, подрядчик разрабатывает рабочую документацию в соответствии с договором, проектом, законодательством РФ, нормативно-техническим документами.

В свою очередь заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.6.2 договора, в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора заказчик обязан передать подрядчику проект по акту приема-передачи. Данная обязанность заказчиком надлежащим образом в указанные сроки не исполнена.

При этом заказчиком неоднократно вносились изменения в проект, что подтверждается заключениями экспертизы, проведенной ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ". Были внесены изменения в проект, в том числе, в тот объем работ, по которому уже была подготовлена и согласована с заказчиком рабочая документация, а также фактически были выполнены строительно-монтажные работы на объекте. Вследствие этого подрядчику необходимо было выполнить дополнительный объем работ как по разработке рабочей документации, так и строительно-монтажных работ на объекте. Но дополнительное соглашение в связи с изменениями объемов работ между сторонами подписано не было.

Указанные обстоятельства привели к закономерным изменениям сроков выполнения работ при отсутствии вины ответчика в нарушении этих сроков.

График календарных работ был нарушен из-за действий (бездействия) смежного "СК "КРОНОС" вынуждено было простаивать при выполнении своего объема работ.

Также из-за торговых санкций, наложенных в отношении РФ, отсутствуют поставки необходимых материалов (конструкций) либо существенно увеличен срок их поставки, также возникают проблемы с обслуживанием и ремонтом иностранных машин и механизмов. В период действия объявленной частичной мобилизации отсутствовала возможность увеличить количество людских ресурсов с целью выполнения работ на объекте на всех открытых для строительства площадках одновременно. Данные обстоятельства привели к увеличению сроков поставки необходимых материалов (конструкций) на объект и не позволили своевременно выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с графиком производства работ.

График календарных работ был нарушен из-за чрезмерного подтопления территории строительства вследствие ненадлежащего состояния существующих водопропускных сооружений, о чем уполномоченные представители ГК "Российские автомобильные дороги" своевременно уведомлялись. Силами ООО "СК "КРОНОС" на круглосуточной основе производилась откачка воды от зоны производства работ, а также были выполнены работы по прочистке существующих канав (включая канавы, находящиеся за границей производства работ), устройству новых водоотводных канав и устройству дополнительной водопропускной трубы 02x1,0-м. При этом выполнение данных работ договором не предусмотрено.

ООО "СК "КРОНОС" полагает, что арбитражным судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 г. по делу N А40-144415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Кронос" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 г. между ГК "Российские автомобильные дороги" и ООО "СК "КРОНОС" (подрядчик) заключен договор N ДСиР-2021-2251, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в сроки, указанные в договоре, работ по объекту "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки N 18 пускового комплекса N 3 до транспортной развязки N 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 "Россия", граница работ по пусковому комплексу N 5"). Строительство съезда N 5 и эстакады в его составе на транспортной развязке N 18. Путепровод на съезде N 5 через а/д Бухарово-Кочугино".

Согласно п.4.1 договора, начало выполнения работ - со дня заключения договора, окончание выполнения работ - 15 мая 2023 года (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.12.2022 г. к договору).

Как указал истец, подрядчик допустил срыв срока окончания выполнения работ по договору, по состоянию на 16.05.2023 г. работы на объекте не завершены в установленный договором срок.

В соответствии с п.14.2 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО "СК "КРОНОС" было направлено требование об уплате неустойки N 20033-17 от 25.05.2023 г. Ответ на данное требование от подрядчика не поступил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно применил положения ст.ст.309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, и, по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и несостоятельности доводов ответчика, по существу аналогичных доводам апелляционной жалобы, правомерно приняв во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.5.5 договора, подрядчик обязан разработать рабочую документацию в соответствии с договором, проектом, законодательством РФ, нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ (приложение N 7 к договору) и утвердить ее у заказчика в сроки, установленные в календарном графике работ (приложение N 1.1 к договору).

В соответствии с техническим заданием на разработку рабочей документации, являющимся приложением N 13 к договору, подрядчик обязался выполнить детализацию технических решений в соответствии с утвержденной проектной документацией в необходимом объеме в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с календарным графиком, являющимся приложением N 1.1 договора, в начальной редакции, работы по разработке рабочей документации должны были быть проведены до 21.04.2022 г.

Работы по разработке рабочей документации с детализированными техническими решениями по состоянию на 21.04.2022 г. выполнены не были.

07.12.2022 г. на техническом совете истцом были рассмотрены и утверждены предложения подрядчика по детализированию и оптимизации технических решений, при этом только оно из них в части замены опалубки сооружения плиты проезжей части и конструктивных решений свайного оснований насыпи на участке подходов к путепроводу на съезде N 5 через а/д Бухарово-Кочугино влекло за собой необходимость прохождения экспертной оценки в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

По результатам технического совета сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 от 20.12.2022 г. со сроком окончания выполнения работ до 15.05.2023 г. Проект дополнительного соглашения с указанной датой был направлен подрядчиком, таким образом, подрядчик самостоятельно определил срок окончания работ, в который обязался выполнить весь объем работ по договору. Иных писем о необходимости заключения дополнительных соглашений о продлении сроков работ по договору, а также писем о приостановке работ в адрес истца не поступало.

В соответствии с п.4.3 договора, стороны при выявлении обстоятельств, объективно препятствующих исполнению своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, по не зависимым от них причинам, в том числе, по причине действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц и/или иных третьих лиц, за исключением лиц, привлеченных сторонами к исполнению обязательств по договору, будут оказывать друг другу необходимое содействие для устранения таких обстоятельств и причин и/или их последствий, а при необходимости, рассмотрят возможность изменения сроков выполнения работ (части работ) и отдельных обязательств по договору.

Отклоняя доводы ответчика о бездействии смежного подрядчика, торговых санкциях, нехватке работников на объекте, суд первой инстанции справедливо указал на то, что подрядчик не обращался к заказчику по вопросу продления сроков проведения работ по договору в связи с указанными обстоятельствами, а также не приостанавливал работы, напротив, уже зная об указанных обстоятельствах, принял на себя обязательство завершить работы в срок до мая 2023 года.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2023 г. по делу N А40-144415/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК КРОНОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин