Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-52413/23 по делу N А40-133213/2022

город Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-133213/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. по делу N А40-133213/22

по иску АО "Хлебокомбинат "Пролетарец" (ИНН 7723001680, ОГРН

1027739530169)

к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы

(ИНН 7726639745; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507)

третьи лица: Префектура ЮВАО г. Москвы; Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: Кашина Л.А. по доверенностям от 22.12.2022 и от 19.07.2022;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПРОЛЕТАРЕЦ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, ДГИ г. Москвы о взыскании с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований денежных средств в размере 23 622 107 руб. 66 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу АО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПРОЛЕТАРЕЦ" (ОГРН: 1027739530169, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 7723001680) взыскано 360 060 руб. 30 коп. убытков, а также 2 151 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец явку представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ни разу не обеспечил.

Судебное разбирательство дважды откладывалось, суд апелляции предлагал с учетом доводов апелляционной жалобы, представить подробный расчет исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 14.12.2023 г. представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец и третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Хлебокомбинат "Пролетарец" с момента ввода в 1960 году в эксплуатацию по настоящее время содержит здание общежития, расположенное по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, дом 22-а.

Ранее, Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел исковое заявление АО "Хлебокомбинат "Пролетарец" в отношении признания права собственности на указанное здание общежития и 31 августа 2021 года принял решение по делу N А40-229209/20, которым отказал в иске, указав на то, что законом не допускается включение объектов жилого фонда, к которым относится и общежития, в состав приватизируемого имущества. Такие объекты подлежали передаче исключительно в муниципальную собственность.

Таким образом, в судебном порядке установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, дом 22-а незаконно находится на балансе АО "Хлебокомбинат "Пролетарец" с момента вынесения Распоряжения от 01 марта 1994 года N 351-р Комитета по управлению имуществом Правительства Москвы "О приватизации АООТ "Хлебокомбинат "Пролетарец". Начиная с указанной даты АО "Хлебокомбинат "Пролетарец" несёт необоснованные расходы по содержанию данного общежития.

За период с 01.03.1994 г. по 01.10.2002 года все финансовые документы, связанные с содержанием общежития уничтожены в установленном законом порядке.

За период с октября 2002 года по февраль 2023 года затраты на содержание общежития и переселение очередников г. Москвы составили 23 622 107 руб. 66 коп.

АО "Хлебокомбинат "Пролетарец" 29 декабря 2021 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с требованием принять на свой баланс указанное общежитие и компенсировать истцу все затраты на его содержание и переселение жильцов. Ответ на данное письмо не содержит какой-либо информации о сроках приёма объекта на баланс г. Москвы и сроках компенсации наших затрат на его содержание.

Истец также указывает, что на протяжении 2020 и 2021 годов Истец несёт существенные убытки в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности. Содержание общежития, которое является собственностью г. Москвы существенно ухудшает положение Истца, кроме того, Истец по закону не может отнести данные расходы на себестоимость и после судебного решения от 31 августа 2021 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-229209/20 вынужден будет провести мероприятия по внесению изменений в данные бухгалтерского и налогового учёта за весь период содержания здания общежития.

В ходе рассмотрения дела N А40-229209/20 выяснилось, что в ЕГРП регистрация права собственности за Ответчиком на общежитие была произведена еще в мае 2012 года, однако, как собственник объекта, не направлял и каких-либо действий по переводу здания общежития на свой баланс не предпринимал.

Истец также ссылается на то, что в настоящее время оснований для нахождения общежития на балансе Общества не имеется и расходы по его содержанию подлежат возмещению, поскольку затраты, которые были произведены Истцом в отношении чужого имущества являются прямыми убытками и Истец вправе "требовать полного возмещения причинённых ему убытков".

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 360 060 руб. 30 коп. с учетом принятого заявления о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При рассмотрении дела А40-229209/20 судом были установлены факты, которые имеют преюдициальное значение.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В силу положений Приложения 3 жилой фонд, в том числе общежития относятся к муниципальной собственности.

Пункт 5 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 г. N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъясняет, что объекты, указанные в Приложении 3 Постановления N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Федеральным законом от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты подлежали передаче в ведение местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена также в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

На момент приватизации Хлебозавода N 10 им. А.Е. Бадаева и до настоящего времени в спорном здании, относящемся к жилищному фонду, проживали граждане Российской Федерации, в связи с чем указанное здание не могло войти в состав приватизируемого имущества, а является муниципальной собственностью.

Спорное здание поставлено на технический и кадастровый учёт как жилой дом, на помещения в нём зарегистрировано право собственности города Москвы с 2012 года. Основанием регистрации права собственности города Москвы послужило Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Учитывая данные фактические обстоятельства при рассмотрении ранее указанного дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обеспечивая содержание здания, начиная с момента приватизации, и далее, с момента регистрации права собственности города Москвы на помещения в здании, ответчик сберег за счет истца денежные средства.

Что касается расчета исковых требований, то он представлен в материалы дела, и контррасчет ответчиком не представлен, несмотря на наличие в деле первичных документов.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 г. по делу N А40-133213/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Головкина О.Г. Панкратова Н.И.