Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 09АП-77894/23 по делу N А40-169939/2023

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-169939/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 г. (резолютивная часть от 28.09.2023 г.) по делу N А40-169939/23

по иску ООО "Трансстрой" (ИНН 6501175475)

к ООО "Линки" (ИНН 7743026033)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Суханов Д.В. по доверенности от 04.12.2023, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстрой" (заказчик) предъявило ООО "Линки" (подрядчик) иск о взыскании 21 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору N ТР/2023-1001/1 от 10.01.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.09.2023 г., изготовленным в полном объеме 28.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 39).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 10.01.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ТР/2023-1001/1, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Как указывает истец, работы ответчиком не выполнены, а размер неотработанного ответчиком аванса составляет 21 500 000 руб. 00 коп., что истец подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Пунктом 19.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Из представленных в материалы дела истцом претензий от 30.03.2023 г. (т. 1 л.д. 27), 21.04.2023 г. (т. 1 л.д. 29) не усматривается, что истец заявил об отказе от исполнения договора.

Так, в письме от 21.04.2023 г. говорилось лишь о необходимости предоставить отчетность или возвратить аванс, а в письме от 30.03.2023 г. содержалось требование направить ответ о согласии с претензией об оплате неустойки, штрафа, либо возражения на претензию.

В исковом заявлении отсутствовало указание на имевший место отказ заказчика от Договора (его расторжении), выраженный в какой-либо форме.

Какому-либо новому подрядчику, как пояснил Истец, он пока работы не поручал.

Таким образом, договор N ТР/2023-1001/1 от 10.01.2023 г. является действующим, следовательно, денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, получены ответчиком на законных основаниях в рамках действующего договора.

Доказательств полного исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора в порядке, предусмотренном законом и договором, а договор, по которому заявлены требования о взыскании неотработанного аванса является действующим, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.

Довод истца о том, что суд первой инстанции должен был предоставить истцу возможность заявить дополнительное требование о расторжении договора в судебном порядке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Довод Истца о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст.137 АПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта, процессуальные права истца соблюдены, и в т.ч. на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

При этом истец не ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о приобщении дополнительных документов, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Довод истца о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания нарушил право истца, поскольку сторона была лишена возможности представить дополнительные аргументы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, т.к. суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные аргументы, доводы, доказательства, заявить ходатайства, - чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 г. (резолютивная часть от 28.09.2023 г.) по делу N А40-169939/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина