Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-64889/23 по делу N А40-49235/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-49235/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 г. по делу N А40-49235/23, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Протон" о взыскании 2 127 800 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Погосян М.Я. (по доверенности от 28.12.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Протон" 2 127 800 руб. 72 коп, включающих задолженность по арендной плате за период с 19.08.2019 г. по 15.12.2021 г. в размере 1 978 552 руб. 52 коп. и пеней за просрочку оплаты за период с 07.04.2020 г. по 15.12.2021 г. в сумме 149 248 руб. 20 коп. по договору аренды земельного участка от 13.08.1996 г. N М-08-006395.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 13.08.1996 г. N М-08-006395.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 453 252 руб. 61 коп., пени в размере 92 837 руб. 81 коп., в остальной части иска отказано, с учетом применения срока давности к части заявленных истцом требований в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное определение судом задолженности по арендной плате.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Протон" (ответчик, арендатор), в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2020 г., заключен договор от 13.08.1996 г. N М-08-006395 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ш. Пятницкое, вл. 28, стр. 1, площадью 6591 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации водоразборного узла "Митино" (п.1.1).

Договор заключен сроком до 25 лет (п.2.1. договора)

В соответствии с условиями спорного договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик не оплатил арендную плату за период с 19.08.2019 г. по 15.12.2021 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 978 552 руб. 52 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Также в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил ответчику пени за период с 07.04.2020 г. по 15.12.2021 г. в сумме 149 248 руб. 20 коп.

Направленная ответчику претензия от 04.10.2022 N 33-6-343134/22-(0)-2 оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении давности в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок давности в части взыскания с ответчика долга с 19.08.2019 г. по 1 квартал 2020 г., в связи с чем, задолженность присуждена ко взысканию в размере 1 453 252 руб. 61 коп.

Также, с учетом применения срока давности к требованию о взыскании долга, судом первой инстанции также усмотрены правовые основания для применения срока давности и в части взыскания пеней, в результате чего пени взысканы судом первой инстанции за период с 14.02.2020 г. по 15.12.2021 г. в размере 92 837 руб. 81 коп.

Судом первой инстанции также не были усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия у ответчика долга по оплате стоимости аренды по спорному договору в заявленном истцом размере, а равно установления обстоятельств, свидетельствующих о просрочке исполнения денежного обязательства, полагает, что при определении периода взыскания как долга, так и неустойки, с учетом применения срока давности, судом первой инстанции не приняты во внимание положения спорного договора о дате оплаты арендных платежей, что повлияло как на период, к которому подлежит применению срок давности, так и размер исковых требований.

При этом, судом первой инстанции принят во внимание срок на досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету от 31.07.2023 г. подлежит взысканию с ответчика долг в размере 1 565 549 руб. 86 коп., а период применения срока давности подлежит определению как с 19.08.2019 г. по 15.12.2021 г.

Размер неустойки, с учетом применения срока давности в отношении требования о взыскании долга, составляет 104 891 руб. 71 коп. согласно представленному истцом в материалы дела вышеуказанному расчету.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 г. по делу N А40-49235/23 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Протон" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 565 549 (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 86 коп. долга и 104 891 (сто четыре тысячи восемьсот девяносто один) руб. 71 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Протон" в доход федерального бюджета 29 704 (двадцать девять тысяч семьсот четыре) руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко