Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-70061/23 по делу N А40-127207/2023

город Москва

21 декабря 2023 г.

дело N А40-127207/23

Резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-127207/23

по заявлению ООО "ГемаТех"

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Кузнецов Н.В. по доверенности от 17.07.2023;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 признано незаконным решение Московской таможни в части отказа во внесении изменений в таможенные декларации N 10013160/210323/3128063, изложенное в отказе в запрашиваемых действиях от 22.05.2023 по внесению изменений в таможенную декларацию N 10013160/210323/3128063; письме N 17-13/14757 от 17.05.2023 о направлении акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10013000/017/120523/А0258 от 12.05.2023 и на Московскую таможню возложена обязанность в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГемаТех" в установленном законом порядке, путем внесения изменений в таможенную декларацию N 10013160/210323/3128063 на сумму уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4.424.168, 87 руб. посредством обнуления размера ставки и суммы, подлежащего уплате НДС.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал жалобу.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель общества в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.05.2022 между Компанией Ditanova saguk ve musavirtik hizmelteri rTD.STI. (поставщик, Турция) и ООО "ГемаТех" (покупатель, Россия) заключен договор N Ditanova-1 на поставку материалов для изготовления медицинских изделий, дата постановки договора на учет в АО "Райффайзенбанк" - 14.06.2022.

ООО "ГемаТех" в рамках договора по Спецификации N 12 от 27.02.2023 ввезены на таможенную территорию Российской Федерации материалы для изготовления медицинских изделий, предназначенные для производства средств ухода за колостомой, илеостомой - калоприемников однокомпонентных для взрослых и детей по ТУ 22.19.71-001- 81337460-2020, N РЗН 2021/14933 (пластина адгезивная для изготовления калоприемников всп.ПЭ/0,5/100 x 120 в количестве 181.020 шт., пластина адгезивная для изготовления калоприемников, всп.ПЭ/0,7/110 x 125 в количестве 88.920 шт.).

В целях таможенного оформления в отношении ввезенных материалов ООО "ГемаТех" представлена в Московскую таможню декларация на товары N 10013160/210323/3128063.

При ввозе материалов для изготовления медицинских изделий ООО "ГемаТех" уплачен НДС с применением ставки в размере 20 % от таможенной стоимости, что составляет 4.424.168, 87 руб.

ООО "ГемаТех" во исполнение приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11.11.2016 N 4008 "Об утверждении порядка выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации" обратилось в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с заявлением N 118-исх/2023 от 23.03.2023 об оформлении документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий для производства калоприемников.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации обществу выдан документ о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, предназначенных для производства товаров, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия их аналогов, производимых в Российской Федерации N ЕВ-37824/25 от 13.04.2023, согласно которого, ввезенные в рамках договора N Ditanova-1 от 17.05.2022 материалы, не имеют аналогов, производимых на территории Российской Федерации и представляют собой сырье и комплектующие для производства медицинских изделий - средств ухода за колостомой, илеостомой - калоприемников однокомпонентных для взрослых и детей по ТУ 22.19.71-001-81337460-2020, N РЗН 2021/14933.

Согласно п. 2 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подп. 2 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

ООО "ГемаТех" обратилось в Московскую таможню с заявлением N 203- исх/2023 от 24.04.2023 о внесении изменений в декларацию на товары N 10013160/210323/3128063 с целью применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС с приложением регистрационного удостоверения Росздравнадзора 2021/14933, договора N Ditanova-1 от 17.05.2022, Спецификации N 12 от 27.02.2023, письма N ЕВ-37824/25 от 13.04.2023.

Московской таможней отказано в удовлетворении заявления, по мотиву отсутствия на момент подачи декларации на товары документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, предназначенных для производства товаров, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия их аналогов, производимых в Российской Федерации.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии оспариваемого решения таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21, п.п. 1 и 2 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований.

При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт не учета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

В силу п. 2 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подп. 2 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Освобождение от НДС применяется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке (абзац 4 подп. 2 ст. 150 НК РФ).

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения возимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации.

Получение подтверждения уполномоченного органа для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы.

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.

Согласно п. 3 ст. 112 Таможенного кодекса ЕАЭС, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях.

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

Согласно абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21, при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10013000/017/120523/А0258 от 12.05.2023 (сопроводительное письмо N 17-13/14757 от 17.05.2023) несмотря на свое наименование "АКТ" являет собой документ, порождающий правовые последствия для заявителя, поскольку отказывает в предоставлении права на внесение изменений в декларации на товары, то есть фактически является принятым решением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Возложение на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-127207/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова