Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 09АП-54835/23 по делу N А40-199785/2022

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-199785/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Васильев"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-199785/22

по иску Индивидуального предпринимателя Черватюка Дмитрия Ростиславовича (ОГРНИП: 320774600416121) к Обществу с ограниченной ответственностью "Васильев" (ОГРН: 1022700860698) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное бюро" Новое поколение" о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Черватюк Д.Р. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Васильев" долга в сумме 658 783,10 руб., ссылаясь на то, что:

- 29 мая 2019 г. между ООО ППБ "Новое поколение" и ООО "Васильев" был заключен Договор возмездного оказания услуг по обработке данных безналичной электронной системы оплаты проезда льготных категорий граждан на территории Хабаровского края N 29/05/3;

- в рамках Договора согласно Акту приема-передачи в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 02.09.2019 г. к Договору Ответчику было передано оборудование на сумму 619 500 руб.;

- письмом N 25/Р от 18.11.2021 г. ООО ППБ "Новое поколение" отказалось от исполнения Договора и потребовало от Ответчика возвратить полученное оборудование;

- данное письмо было получено Ответчиком 03.12.2021 г.;

- п. 2.8 Договора было предусмотрено, что ответчик был обязан возвратить оборудование не позднее 3-х календарных дней с даты прекращения Договора, то есть, не позднее 06.12.2021 г., в противном случае, ответчик обязан оплатить стоимость невозвращенного оборудования не позднее трех рабочих дней с даты получения требования;

- письмом N 25/Р от 18.11.2021 г. ООО ППБ "Новое поколение" также заявило Ответчику требование об уплате стоимости оборудования, если предусмотренное п. 2.8 Договора обязательство Ответчика по возврату оборудования не будет исполнено;

- в нарушение п. 2.8 Договора Ответчик оборудование ООО ППБ "Новое поколение" не возвратил, соответственно у ООО ППБ "Новое поколение" с 06.12.2021 г. возникло право требования от Ответчика денежной суммы в размере 619 500 руб.;

- согласно Договору уступки прав (требований) N 3 от 11.01.2022 г., заключенному между Истцом/Цессионарий и ООО ППБ "Новое поколение"/Цедент/третье лицо по настоящему спору, новым кредитором Ответчика по обязательству об оплате стоимости невозвращенного оборудования в размере 619 500 руб. стал Истец;

- Истцом было направлено Ответчику уведомление-претензия (исх.N 38 от 31.05.2022 г.) о состоявшейся уступке прав и необходимости оплаты задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами новому кредитору, полученное Ответчиком 05.07.2022 г.;

- поскольку Ответчик свои обязательства по оплате долга не исполнил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, то Истец обратился с настоящим иском в суд;

-.за нарушение сроков возврата денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 283,10 руб. за период с 07.12.2021 по 31.05.2022.

В суде первой инстанции Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,310, 382(ч.1), 384(п.1), 388(п.1), Решением от 15.06.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил в части, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 619 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 853,62 руб. за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, а также а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 771,6 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал поскольку пришел к следующим выводам:

- Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2023 в рамках дела N А73-13984/22 в удовлетворении требований ООО "Васильев" к ООО "Проектно-производственное бюро "Новое Поколение" и ИП Черватюку Д.Р. о признании договоров уступки права требования N 29/05/3 от 29.05.2019 г., N 3 от 11.01.2022 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании 115 668 руб. 59 коп. было отказано;

- в рамках данного дела договоры уступки права (требования), равно как и договор возмездного оказания услуг по обработке данных безналичной электронной системы оплаты льготных категорий граждан на территории Хабаровского края от 29.05.2019 г. N 29/05/3 были предметом исследования суда;

- в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. С учетом изложенного требование истца о взыскании основного долга в размере 619 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме;

- за нарушение сроков возврата денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 283,10 руб. за период с 07.12.2021 по 31.05.2022;

- факт нарушения сроков исполнения обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела, в связи с чем, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным;

- судом проверен расчет и признан арифметически верным. Вместе с тем, отказывая истцу в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 и удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

- таким образом, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

- проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением N 497;

- расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку:

- суд удовлетворяя иск, указал что в рамках дела N А73-13984/22 Обществу было отказано в удовлетворении требований к ООО "Проектно-производственное бюро "Новое поколение" и ИП Черватюку Д.Р. о признании Договора N 29/05/3 от 29.05.2019 года, Договора уступки права требования N 3 от 11.01.2022 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, однако, суд не учёл основной довод Ответчика о преждевременности заявления требований о возмещении стоимости оборудования, поскольку именно данный вопрос о первоначальном возникновении у третьего лица права требовать возмещения стоимости оборудования, в последующем переданное Истцу на основании договора об уступке, являлся ключевым при рассмотрении настоящего дела;

- судом не дана правовая оценка доводам Общества об отсутствии у ООО ППБ "Новое поколение" права требовать возмещения стоимости оборудования, в последующем переданного Истцу, по иным основаниям, связанным с определенными условиями, когда у стороны возникает обязанность по уплате денежной стоимости невозвращенного имущества;

- ссылка суда на не вступившее в законную силу на момент его вынесения судебное решение Арбитражного суда Хабаровского края, является процессуальным нарушением положений статьи 69 АПК РФ, кроме того, она сделана без учета, что производство по делу N А73-13984/2022 находилось в суде апелляционной инстанции и было приостановлено до вынесения постановления судом кассационной инстанции по аналогичному делу N А73-16178/2022 (Стороны: истец: ООО "Оператор"; ответчики: ООО ППБ "Новое поколение", ИП Черватюк Д.Р.);

- на сегодняшний день, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1952/2023 от 11.07.2023 года по делу N А73-16178/2022 в части признания основного Договора недействительным, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А73-16178/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, в связи с чем, заказчик обязан передать имущество ООО "ППБ "Новое поколение" обратно в натуральном виде. Поскольку рассмотрение кассационной жалобы по аналогичному делу состоялось, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 года производство по делу N А73-13984/2022 возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.10.2023 г. представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать;

Представитель истца против доводов жалобы возражал по доводам изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела) просил решение оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, Определением от 18.10.2023 г. суд апелляции отложил рассмотрение жалобы до 06.12.2023 г. поскольку установил, что:

- долг возник в связи с отказом ООО ППБ "Новое поколение" (цедент) от исполнения Договора возмездного оказания услуг по обработке данных безналичной электронной системы оплаты проезда льготных категорий граждан на территории Хабаровского края N 29/05/3 от 29.05.2019 г. и обязанностью ответчика возвратить цеденту оборудование на основании указанного Договора, а в связи с невозвратом оборудования в договорные сроки, обязанностью оплатить стоимость невозвращенного имущества;

- Решением от 15.06.2023 по настоящему спору Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 619 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 853,62 руб. за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, в остальной части данного требования отказал;

- Арбитражным судом Дальневосточного округа рассматривается кассационная жалоба ИП Черватюка Д.Р., назначенная к рассмотрению на 29.11.2023 г., по делу N А73-13984/22 по иску ООО "Васильев" к ООО Проектно-производственное бюро "Новое поколение" и ИП Черватюк Д.Р. о признании договоров N 29/05/3 от 29.05.2019 г., N 3 (Договор уступки прав (требований) от 11.01.2022 г. недействительными, применения последствий недействительности сделок, о взыскании 115 668,59 руб.,

в связи с чем, полагал, что обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А73-13984/22 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебное заседание 06.12.2023 г. представители сторон не явились, заявитель направил дополнительные пояснения (приобщены к материалам дела) из которых следует что, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 делу N А73-13984/2022 признан недействительной сделкой договор от 29.05.2019 N 29/05/3 и применены последствия недействительности сделки, на ООО "Васильев" возложена обязанность передать ООО ППБ "Новое поколение" по акту оборудование. Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 оставлено без изменения. В настоящее время начата процедура возврата оборудования, определены уполномоченные лица со стороны ООО "Васильев" и конкурсного управляющего ООО "ППБ "Новое Поколение", согласована редакция акта приема-передачи (возврата) оборудования, определено место его возврата (г. Хабаровск), выданы доверенности уполномоченным лицам. После прибытия уполномоченного представителя ООО "ППБ "Новое Поколение" в г. Хабаровск, будет определена дата передачи оборудования, что не зависит на сегодняшний день от ООО "Васильев". В связи с изложенным, оставление в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-199785/22 приведет к наличию двух взаимоисключающих судебных актов, что нарушит принцип правовой определенности. Кроме этого, удовлетворение требований истца, будет способствовать неосновательному обогащению ООО "ППБ "Новое Поколение", которое получит назад и оборудование в натуре и одновременно эквивалент его стоимости.

Иных заявлений и ходатайств от представителей истца и 3-го лица суду апелляции не поступило, жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

По смыслу положений статьи 384 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 382 ГК РФ и пунктом 3 статьи 423 ГК РФ совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию уступленного права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, представленных в деле, а также не оспаривалось сторонами, право требования у истца ИП Черватюк Д.Р.) по настоящему иску возникло к ответчику (ООО "Васильев") в результате того, что третье лицо (ООО ППБ "Новое поколение") передало истцу по Договору уступки прав (требований) N 3 от 11.01.2022 г. стоимость невозвращенного имущества, возникшего в результате исполнения/неисполнения обязательств по Договору возмездного оказания услуг по обработке данных безналичной электронной системы оплаты проезда льготных категорий граждан на территории Хабаровского края N 29/05/3 от 29.05.2019 г. и того обстоятельства, что обязанность ответчика возвратить цеденту/третьему лицу оборудование на основании указанного Договора в договорные сроки исполнена не была.

При этом, на данный момент судом апелляции установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А73-13984/2022 (постановление суда апелляции от 24.08.2023 г.) признан недействительной сделкой договор от 29.05.2019 года N 29/05/3, заключенный между ООО "Васильев" и ООО ППБ "Новое поколение", а также применены последствия недействительности сделки и суд обязал ООО "Васильев" в десятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу передать ООО ППБ "Новое поколение" по акту следующее оборудование: автономный контролер USK-07-10 Р00811190599010162; автономный контролер USK-07-10 Р00811190899010308; автономный контролер USK-07-10 Р00811190899010315; автономный контролер USK-07-10 Р00811190899010318; автономный контролер USK-07-10 Р00811190899010336; автономный контролер USK-07-10 Р00811191199010492; автономный контролер USK-07-10 Р00811191199010494; автономный контролер USK-07-10 Р00811200899010530; автономный контролер USK-07-10 Р00811200899010536; автономный контролер USK-07-10 Р00811200899010537; автономный контролер USK-07-10 Р00811200899010538; автономный контролер USK-07-10 Р00811200899010539; автономный контролер USK-07-10 Р00811200899010549; автономный контролер USK-07-10 Р00811200899010550; автономный контролер USK-07-10 Р00811200899010552; автономный контролер USK-07-10 Р00811200899010557; автономный контролер USK-07-10 Р00811200899010565; автономный контролер USK-07-10 Р00811200899010569; зарядный пул для автономных контролеров (зарядное автономное устройство) UZA-02 Р00045191005000769; зарядный пул для автономных контролеров (зарядное автономное устройство) UZA-02 Р00045191005000771; устройство для съема информации с автономных контролеров (устройство считывания) USI-01-01 Р00048190799001023; билетопечатающее устройство в количестве 18 штук; технологические карты в количестве 25 штук.

При этом судом по делу А73-13984/2022 было установлено, что:

- договор от 29.05.2019 года N 29/05/3 заключен во исполнение соглашения от 08.04.2019 года N 1, заключенного по результатам конкурсных процедур между министерством социальной защиты населения Хабаровского края и ООО ППБ "Новое поколение" о реализации на территории Хабаровского края безналичной электронной системы оплаты проезда льготных категорий граждан на транспорте общего пользования (кроме такси) городского и пригородного сообщения с применением микропроцессорной пластиковой карты "Социальная транспортная карта Хабаровского края";

- Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2021 года N А73-20708/2019 конкурс и заключенное по его результатам соглашение от 08.04.2019 года N 1 признаны недействительными;

- при таких обстоятельствах все последующие сделки, заключенные во исполнение указанного соглашения, являются недействительными сделками в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ, в противном случае нарушается принцип правовой определенности, учитывая который последующая сделка при недействительности основного договора не может быть сохранена;

- следовательно, договор от 29.05.2019 года N 29/05/3, заключенный между ООО "Васильев" и ООО ППБ "Новое поколение", является недействительной сделкой, как и основное соглашение от 08.04.2019 года N 1, заключенное по результатам торгов, проведенных с нарушением требований закона.

- в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом;

- рассмотрев вопрос о последствиях недействительности договора от 29.05.2019 года N 29/05/3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ заказчик (истец), который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшейся услуги, оказанной в данном случае по договору от 29 мая 2019 года N 29/05/3, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне - ответчику стоимость оказанных услуг в деньгах по цене, определенной договором (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Учитывая, что услуги по договору от 29 мая 2019 года N 29/05/3 фактически оказаны и оплачены, правовых оснований к возврату уплаченной стоимости услуги не имеется. Судом установлено, что во исполнение договора от 29.05.2019 года N 29/05/3 ООО ППБ "Новое поколение" передало истцу вышеуказанное имущество что подтверждается актом - приложением N 2 к указанному договору, и истцом не оспаривается, а также согласно представленному суду апелляционной инстанции акту от 20.04.2023 года N 8, составленному истцом по результатам инвентаризации имущества, названное выше имущество имеется у истца в натуре. При таких обстоятельствах истец обязан в качестве последствия недействительности сделки указанное имущество возвратить ответчику;

- доводы иска и апелляционной жалобы о недействительности договора цессии от 11 февраля 2022 год N 3, заключенного между ООО ППБ "Новое поколение" (цедент) и ИП Черватюком Д.Р. (цессионарий), апелляционным судом не приняты, поскольку данный договор не является последующей сделкой, заключенной во исполнение соглашения от 08.04.2019 года N 1, как не является и сделкой, на основании которой имела место одновременная передача стороной всех прав и обязанностей по договору от 29.05.2019 года N 29/05/3 другому лицу (передача договора), следовательно, оснований для признания указанной сделки также недействительной по п. 2 ст. 449 ГК РФ;

- недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 года N 120, Обзор судебной 8 А73-13984/2022 практики Верховного Суда РФ N 4 (2019) (утв. президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что по Договору цессии от 11 февраля 2022 год N 3 ООО ППБ "Новое поколение" (цедент) передало ИП Черватюк Д.Р. недействительное требование, соответственно, данное обстоятельство является основанием для отказа истцу по настоящему иску ИП Черватюк Д.Р. в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 619 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 853,62 руб. за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 771,6 руб.

Судом первой инстанции не учтено что:

- если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права;

- пунктом 2 статьи 1 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий;

- истец получив от третьего лица несуществующее/недействительное денежное требование не приобрел право требования подобного "долга" с ответчика, так как у первоначального кредитора такое право требования отсутствовало, соответственно оно не перешло к новому кредитору.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 15.06.2023 г. в удовлетворенной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-199785/22 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Васильев" (ОГРН: 1022700860698) в пользу Индивидуального предпринимателя Черватюка Дмитрия Ростиславовича (ОГРНИП: 320774600416121) основного долга в размере 619 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 853,62 руб. за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 771,6 руб., в удовлетворении указанных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Черватюка Дмитрия Ростиславовича (ОГРНИП: 320774600416121) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Васильев" (ОГРН: 1022700860698) 3 000 (три тысячи) руб.- в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко