Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-79447/23 по делу N А40-47169/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-47169/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года по делу N А40-47169/23, по иску ООО "АВИТЕК" к ООО "ПРОЕКТОР" о взыскании, встречный иск ООО "ПРОЕКТОР" ООО "АВИТЕК" о признании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТОР" о взыскании суммы основного долга по договору поставки оборудования для строительства АГНКС N ПРКТР от 22.03.2021 г. в размере 4 646 788,00 руб., суммы пени в размере 580 848,50 руб.

ООО "ПРОЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "АВИТЕК" о признании недействительными передаточных документов N 26 от 24.12.2021 г. и N 27 от 23.12.2021 г., взыскании неустойки в размере 0,05 процентов от стоимости невыполненных работ по договору, начиная с 28.02.2022 г., учитывая стоимость невыполненных работ в размере 4 646 788 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с зачетом встречных однородных требований по договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции в части взыскания, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований незаконно и обоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

По договору в адрес ответчика был поставлен товар - оборудование для строительства АГНКС N ПРКТР/ПТ-01 на общую сумму 31 646 788 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом N 26 от 24.12.2022 г. на сумму 15 747 799 руб. и Универсальным передаточным документом N 27 от 24.12.2022 г. на сумму 15 898 989 руб. Оборудование принято ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2021 г. по декабрь 2022 г.

Согласно п.п.2.3 и 2.4 договора покупатель был обязан оплатить оборудование путем перечисления 100% стоимости оборудования на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации.

Покупатель произвел предварительную оплату оборудования на основании выставленного счета N 4 от 29.01.2021 г. по платежному поручению N 631 от 29.01.2021 г. на сумму 27 000 000 руб. Остальная часть оплаты за оборудование ответчиком перечислена не была, задолженность по оплате за поставленное оборудование составила 4 646 788 руб.

Согласно п.6.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае просрочки оплаты за поставленное оборудование в виде пени в размере 0,05% от суммы не оплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки, размер которой за период с 24.12.2021 г. по 31.08.2022 г. составила 580 848,50 руб.

В порядке досудебного разрешения спора истец направил ответчику претензию от 31.08.2022 г. с требованием об оплате основного долга и пени в общей сумме 5 227 636,50 руб., однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с правовой позицией пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено что, согласно условиям заключенного между ООО "АВИТЕК" (Поставщик) и ООО "Проектор" (Покупатель) договора, истец (ответчик по встречному иску) обязался поставить в адрес ответчика (истец по встречному иску) инженерное Оборудование для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (далее - Оборудование), согласно Спецификации, а ООО "Проектор обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

В спецификации N 1 от 01.04.2021 г. стороны Договора согласовали перечень подлежащего к поставке Оборудования, каких-либо услуг, подлежащих оказанию со стороны ООО "АВИТЕК", данная спецификация не содержит.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя (истец по встречному иску) о согласовании подлежащих оказанию со стороны ООО "АВИТЕК" видов работ в Спецификации N 2 от 18.01.2022 г., поскольку истец (ответчик по встречному иску) данную Спецификацию не подписывал, в связи с чем, оказание каких-либо услуг/работ, в рамках заключенного Договора не предусмотрено, сторонами не согласовано, что автоматически исключило основание для взыскания с ООО "АВИТЕК" неустойки, испрашиваемой во встречном иске ООО "Проектор" в размере 4 646 788 руб.

Таким образом, требование ООО "Проектор" о взыскании с ООО "АВИТЕК" в пользу ООО "Проектор" неустойки в размере 0,05 процента от стоимости невыполненных ООО "Авитек" работ по договору, начиная с 28.02.2022 г., учитывая стоимость невыполненных работ в размере 4 646 788 руб. (п.3 просительной части встречного иска) - необоснованно, основания для зачета встречных однородных требований отсутствуют, в связи с чем, в его удовлетворении судом первой инстанции отказано.

Факт поставки оборудования в адрес ООО "Проектор", согласно представленным универсальными передаточными документами N 26 от 24.12.2021 г. и N 27 от 23.12.2021 г. (далее - УПД), не опровергается ответчиком (истцом по встречному иску), что отражено во встречном иске, где ООО "Проектор" ссылается на фактическую передачу оборудования (страница 2 встречного иска), вследствие чего, у Покупателя возникла обязанность по оплате поставленного Оборудования, иное противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, поскольку Оборудование, не возвращено Поставщику, а принято Покупателем без замечаний и возражений, используется по назначению, товар имеет для него потребительскую ценность, судом правомерно взыскана его стоимость с ООО "ПРОЕКТОР".

Кроме того, о согласованности сторонами условий о подлежащем поставке Оборудовании и принятии поставленного истцом по первоначальному иску Оборудованию, свидетельствует факт почти полной оплаты в рамках спорного Договора Оборудования: из поставленного на общую сумму 31 646 788 рублей (по УПД N 26 от 24.12.2022 г. на сумму 15 747 799 рублей, по УПД N 27 от 24.12.2022 г. на сумму 15 898 989 рублей) оплачено платежным поручением N 631 от 29.01.2021 г. 27 000 000 рублей, которые с Поставщика, ввиду поставки Оборудования, отличного от согласованного сторонами, как заявляет ООО "Проектор", не взыскивалось, что подтверждает позицию истца по первоначальному иску и противоречит позиции апеллянта.

Более того, законность решения суда первой инстанции подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 г. по декабрь 2022 г. между ООО "АВИТЕК" и ООО "Проектор" по состоянию на 31.12.2022 г., согласно которому ответчик (истец по встречному иску) подтвердил факт наличия задолженности в пользу истца (ответчика по встречному иску) по поставленному согласно УПД N 27 и N 26 Оборудованию на сумму 4 646 788 рублей.

Проанализировав представленные в дело с встречным исковым заявлением документы и документы ООО "АВИТЕК" по первоначальному иску к ООО "Проектор", включая акт сверки взаимных расчетов, законно сделан вывод, что, требования Поставщика о взыскании задолженности по Договору и пени подлежит удовлетворению, а встречный иск Покупателя о взыскании неустойки по Договору - отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 485, пунктом 1 статьи 506 ГК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997, пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, в рамках настоящего дела установлено, что в процессе исполнения Договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о цене поставляемого Оборудования, при этом ООО "Проектор", совершив действия по принятию Оборудования по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, а также действия по подписанию акта сверки, -фактически согласился на изменение цены поставляемого Оборудования, учитывая, что акт сверки взаимных расчетов содержит указание на УПД, по которым поставлено и принято Оборудование по Договору, суммы и размер задолженности, подписан представителями сторон, а Оборудование принято ответчиком (истцом по встречному иску) без претензий и замечаний.

Таким образом, требование о признании недействительными универсальных передаточных документов N 26 от 24.12.2021 г. и N 27 от 23.12.2021 г. (п. 2 просительной части встречного иска) - необоснованно и противоречит фактически сложившимся отношениям сторон и непосредственно собственному поведению ООО "Проектор", признавшему, посредством подписания акта сверки, факт поставки и сумму задолженности по поставленному Оборудованию.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года по делу N А40-47169/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТОР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова