Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-78052/23 по делу N А40-245987/2021

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-245987/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пищурова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-245987/21 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пищурова Александра Николаевича об удовлетворении заявления финансового управляющего Пищуровой Елены Владиславовны - Беликова Артема Владиславовича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от Пищурова Александра Николаевича - Пышкин Д.Б., по доверенности от 27.07.2022, финансовый управляющий- Медников Е.Д., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.23 в отношении Пищурова Александра Николаевича (ИНН 771513730400, СНИЛС 004-477-395 46, 02.09.1955 г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: г. Москва, Староватутинский пр., д. 17, кв. 176) введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Медников Егор Дмитриевич (ИНН 502739975097, 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, пом. 85-94) - член ПАУ ЦФО, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 41(7486) от 11.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Пищуровой Елены Владиславовны - Беликова Артема Владиславовича о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета на проведение собрания кредиторов в соответствии с сообщением N 1240682 от 08.09.2023 17:03:05, опубликованным на сайте ЕФРСБ ФУ должника Пищурова А.Н. - Медниковым Е.Д., назначенного на 05.05.2023 по вопросу пункта 2 повестки - утверждение Порядка продажи имущества должника N 1.

2) запрета финансовому управляющему Пищурова Александра Николаевича - Медникову Е.Д. проводить торги по продаже следующего имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-148133/2020, принятого по результатам рассмотрения объединенных обособленных споров по заявлениям Финансового управляющего должника Пищуровой Е.В. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, ходатайства финансового управляющего должника Пищуровой Е.В. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, заявлений Мираковой Т.И., Пищуровой Е.В. и Пищурова А.Н. об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пищуров Александр Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части наложения запрета финансовому управляющему Пищурова Александра Николаевича - Медникову Е.Д. проводить торги по продаже следующего имущества должника: жилой квартиры, кадастровый номер 77:05:0011006:1651, расположенной по адресу: Российская Федерация, г. Москва, Орехово Борисово Южное, ул. Генерала Белова, д. 45, корп. 3, кв. 399, площадью 34,4 кв. м., кадастровой стоимостью 4838056,94 руб.

В обоснование доводов Пищуров А.Н. указывает, что вышеуказанный объект не имеет отношения к имуществу бывшей супруги должника - Пищуровой Елены Владиславовны, приобретён до заключения брака, ссылается на определение суда от 01.03.2022 по делу N А40-148133/20, согласно представленным доказательствам, требование кредитора в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 45. к. 3. кв. 399 не подлежит признанию общим обязательством супругов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего Пищурова А.Н. поступили письменные пояснения, в которых просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2023 о принятии обеспечительных мер, указывает на то, что имущество является добрачным и подлежит реализации в ходе процедуры реализации имущества Пищурова А.Н., что подтверждается материалами дела N А40-245987/21, а также договором купли-продажи от 07.05.1993, так как брак Пищурова А.Н. и Пищуровой Е.В. заключен 20.01.1994, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Суд протокольным определением от 13.12.2023 приобщил письменные пояснения финансового управляющего Пищурова А.Н., как поданные в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий Медников Е.Д. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части, а именно в части наложения запрета финансовому управляющему Пищурова Александра Николаевича - Медникову Е.Д. проводить торги по продаже следующего имущества должника: жилой квартиры, кадастровый номер 77:05:0011006:1651, расположенной по адресу: Российская Федерация, г. Москва, Орехово Борисово Южное, ул. Генерала Белова, д. 45, корп. 3, кв. 399, площадью 34,4 кв. м., кадастровой стоимостью 4838056,94 руб.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка необходимости применения обеспечительные меры производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, устанавливая при этом соответствие характера принимаемых мер предмету спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, супруга должника Пищурова Елена Владиславовна находится в процедуре банкротства дело N А40-148133/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 Пищурова Елена Владиславовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Артем Владиславович.

В обоснование заявления финансовый управляющий Пищуровой Елены Владиславовны - Беликов Артем Владиславович указывает, что имущество подлежащее реализации является совместно нажитым имуществом супругов и непринятие обеспечительных мер по сути будет означать, что одно и то же имущество может быть реализовано одновременно в двух процедурах банкротства, покупателями одного и того же имущества выступят разные лица, что приведет к многочисленным судебным спорам.

Заявитель считает необходимым принять данную обеспечительную меру в целях предотвращения причинения кредиторам Пищуровой Е.В. значительного ущерба и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Последствия же непринятия обеспечительных мер могут выразиться в необходимости защиты прав кредиторов Пищуровой Елены Владиславовны путем обращения в суд в целях возврата имущества, что повлечет за собой временные и финансовые расходы, в том числе для процедуры банкротства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как запрашиваемые обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по делу, соответствуют заявленным требованиям, предотвращают причинение ущерба интересам кредиторов и должника, являются временной мерой, баланс интересов заинтересованных сторон считается соблюденным, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление финансового управляющего Пищуровой Елены Владиславовны - Беликова Артема Владиславовича о наложении запрета финансовому управляющему Пищурова Александра Николаевича - Медникову Е.Д. проводить торги по продаже жилой квартиры, кадастровый номер 77:05:0011006:1651, расположенной по адресу: Российская Федерация, г. Москва, Орехово Борисово Южное, ул. Генерала Белова, д. 45, корп. 3, кв. 399, площадью 34.4 кв. м., кадастровой стоимостью 4838056.94 руб.

Довод Пищурова Александра Николаевича о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, Орехово Борисово Южное, ул. Генерала Белова, д. 45, корп. 3, кв. 399, площадью 34.4 кв. м., кадастровой стоимостью 4838056.94 руб., не является совместно нажитым имуществом супругов, согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-148133/20, подлежит отклонению, поскольку рассматриваемые обеспечительные меры необходимы для обеспечения судебного акта по делу N А40-148133/2020, принятого по результатам рассмотрения объединенных обособленных споров по заявлениям финансового управляющего должника Пищуровой Е.В., поступившего 27.06.202 в Арбитражный суд г. Москвы об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, ходатайства финансового управляющего должника Пищуровой Е.В. от 16.11.2022 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, заявлений Мираковой Т.И. (от 25.01.2023) Пищуровой Е.В. (от 13.02.2023) и Пищурова А.Н. об исключении имущества из конкурсной массы, о чем финансовым управляющим было указано в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Следует отметить, что указанный спор после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 определения Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А40-148133/20 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-245987/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова