Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-2605/24 по делу N А40-245987/2021

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-245987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены;

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Пищурова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.12.2023

об удовлетворении заявления финансового управляющего

Пищуровой Елены Владиславовны - Беликова Артема Владиславовича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

Пищурова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.23 в отношении Пищурова Александра Николаевича введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Медников Егор Дмитриевич - член ПАУ ЦФО, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 41(7486) от 11.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Пищуровой Елены Владиславовны - Беликова Артема Владиславовича о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета на проведение собрания кредиторов в соответствии с сообщением от 08.09.2023 N 1240682 17:03:05, опубликованным на сайте ЕФРСБ ФУ должника Пищурова А.Н. - Медниковым Е.Д., назначенного на 05.05.2023 по вопросу пункта 2 повестки - утверждение Порядка продажи имущества должника N 1.

2) запрета финансовому управляющему Пищурова Александра Николаевича - Медникову Е.Д. проводить торги по продаже следующего имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-148133/2020, принятого по результатам рассмотрения объединенных обособленных споров по заявлениям Финансового управляющего должника Пищуровой Е.В. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, ходатайства финансового управляющего должника Пищуровой Е.В. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, заявлений Мираковой Т.И., Пищуровой Е.В. и Пищурова А.Н. об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пищуров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части запрета финансовому управляющему Пищурова Александра Николаевича - Медникову Е.Д. проводить торги по продаже имущества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, супруга должника Пищурова Елена Владиславовна находится в процедуре банкротства дело N А40-148133/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 Пищурова Елена Владиславовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Артем Владиславович.

В обоснование заявления финансовый управляющий Пищуровой Елены Владиславовны - Беликов Артем Владиславович указывает, что имущество подлежащее реализации является совместно нажитым имуществом супругов и непринятие обеспечительных мер по сути будет означать, что одно и то же имущество может быть реализовано одновременно в двух процедурах банкротства, покупателями одного и того же имущества выступят разные лица, что приведет к многочисленным судебным спорам.

Последствия же непринятия обеспечительных мер могут выразиться в необходимости защиты прав кредиторов Пищуровой Елены Владиславовны путем обращения в суд в целях возврата имущества, что повлечет за собой временные и финансовые расходы, в том числе для процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суды, удовлетворяя заявления, пришли к верному выводу о том, что так как запрашиваемые обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по делу, соответствуют заявленным требованиям, предотвращают причинение ущерба интересам кредиторов и должника, являются временной мерой, баланс интересов заинтересованных сторон считается соблюденным, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление финансового управляющего Пищуровой Елены Владиславовны - Беликова Артема Владиславовича о наложении запрета финансовому управляющему Пищурова Александра Николаевича - Медникову Е.Д. проводить торги по продаже жилой квартиры, кадастровый номер 77:05:0011006:1651, расположенной по адресу: Российская Федерация, г. Москва, Орехово Борисово Южное, ул. Генерала Белова, д. 45, корп. 3, кв. 399, площадью 34.4 кв. м, кадастровой стоимостью 4 838 056 руб. 94 коп.

Также, судом апелляционной инстанции верно отклонен довод Пищурова Александра Николаевича о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, Орехово Борисово Южное, ул. Генерала Белова, д. 45, корп. 3, кв. 399, площадью 34.4 кв. м, кадастровой стоимостью 4838056.94 руб., не является совместно нажитым имуществом супругов, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-148133/20, поскольку рассматриваемые обеспечительные меры необходимы для обеспечения судебного акта по делу N А40-148133/2020, принятого по результатам рассмотрения объединенных обособленных споров по заявлениям финансового управляющего должника Пищуровой Е.В., поступившего 27.06.2022 в Арбитражный суд г. Москвы об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, ходатайства финансового управляющего должника Пищуровой Е.В. от 16.11.2022 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, заявлений Мираковой Т.И. (от 25.01.2023) Пищуровой Е.В. (от 13.02.2023) и Пищурова А.Н. об исключении имущества из конкурсной массы, о чем финансовым управляющим было указано в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Следует отметить, что указанный спор после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А40-148133/20 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-245987/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат