Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-71093/23 по делу N А40-156119/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-156119/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НАРОДНЫЙ МОТИВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "12" октября 2023 года по делу N А40-156119/2023, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКВАРИУМНЫЙ БИЗНЕС" (ИНН 7722467742, ОГРН 1187746867582)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НАРОДНЫЙ МОТИВ" (ИНН 7734188278, ОГРН 1027739033750)о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАРИУМНЫЙ БИЗНЕС" (далее - ООО "АКВАРИУМНЫЙ БИЗНЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАРОДНЫЙ МОТИВ" (далее - ООО "НАРОДНЫЙ МОТИВ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 348 900 руб. 00 коп. по договору N 230305-А от 05.03.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" октября 2023 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявлений ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам не подлежало удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АКВАРИУМНЫЙ БИЗНЕС" (исполнитель) и ООО "НАРОДНЫЙ МОТИВ" (заказчик) заключен договор N 230305-А на изготовление Аквакомплекса от 05.03.2023, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку оборудования для Аквакомплекса в количестве и комплектации согласно приложению N 1 к договору, а также выполнить следующие работы:

а) Спроектировать и изготовить Аквакомплекс с 2-мя независимыми СЖО (Система жизнеобеспечения), создающей условия для временного содержания морских и пресноводных гидробионтов.

б) Произвести монтаж оборудования Аквакомплекса;

в) Произвести заполнение Аквакомплекса водой, осуществить проверку герметичности, тестирование системы фильтрации, терморегуляции в сроки и на условиях, предусмотренных договором;

г) Объемы, виды и стоимость работ определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость Аквакомплекса составляет 1 013 800 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Во исполнение условий пункта 2.4.1 договора ответчик 13.03.2023 перечислил в качестве обеспечительного платежа денежные средства в размере 713 800 руб. 00 коп., НДС не облагается.

31.03.2023 ответчиком подписан рабочий чертеж.

Истцом выполнены работы в срок и с надлежащим качеством.

Судом первой инстанции установлено, что доставка Аквакомплекса по адресу, указанному в пункте 1.2 договора, была осуществлена истцом 05.05.2023.

Согласно пункту 2.4.2 договора ответчик перед доставкой Аквакомплекса перечисляет истцу 300 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

20.05.2023 истец направил в адрес ответчика письмо (трек номер 80088583138002) с просьбой оплатить задолженность по договору. Письмо получено ответчиком 25.05.2023, ответ в адрес истца не направлен.

30.05.2023 направлен дополнительный счет на сумму в размере 48 900 руб. 00 коп., в связи с пожеланием ответчика произвести замену подсветки Аквакомплекса.

30.05.2023 истец посредством ЭДО направил ответчику УПД N 13 и 14.

08.06.2023 истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства и спорного договора, направил в адрес ответчика претензию (трек номер 12933884182102), однако до момента подписания настоящего иска ответа от последнего получено не было.

В нарушение пунктов 3.7. и 3.8. договора ответчик по состоянию на 10.07.2023 оплату задолженности в размере 348 900 руб. 00 коп. не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что истцом работы выполнены, а ответчиком приняты в полном объеме, с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о качестве выполненных работ со ссылкой на то, что 04.07.2023 в адрес подрядчика была направлена телеграмма с просьбой явиться на объект 11.07.2023 для составления акта осмотра выполненных работ. Указанная телеграмма с кассовым чеком в качестве надлежащих доказательств уведомления истца о вызове на составление акта о выявленных недостатков не принята судом, поскольку адресом регистрации истца, согласно открытым сведениям с сайта egrul.nalog.ru является: 109029, ГОРОД МОСКВА, АВТОМОБИЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 42, Э 1 ПОМ II КОМ 1,2, в то время как телеграмма была направлена на имя генерального директора по адресу: Москва, Автомобильный проезд, д 8 стр 42 этаж 1 пом II ком 1.2 - что следует из кассового чека Почты России от 04.07.2023; доказательств получения указанной телеграммы в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции критично отнесся к представленным фотографиям как со стороны истца, так и со стороны ответчика, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и из них невозможно достоверно установить спорный объект предмета договора.

Суд первой инстанции нашел необоснованными доводы ответчика о существенных недостатках в оборудовании, монтированного истцом, отраженные ответчиком в письме исх. N 01/06 от 01.06.2023.

Суд первой инстанции признал злоупотреблением правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно направленной 01.06.2023 в адрес истца претензии с требованием устранить недостатки в срок до 02.06.2023, поскольку, во-первых, доказательств ее направления истцу в материалы дела не представлено. Во-вторых, устранить недостатки, в случае их наличия, менее чем за сутки до 02.06.2023 (установленного ответчиком срока для устранения недостатков) фактически не представляется возможным, применительно к разумным сроками исполнения обязательств и согласованным срокам устранения недостатков, установленных сторонами в договоре (пункт 6.1 - 24 рабочих дня с момента получения соответствующей рекламации).

Кроме того, ответчиком не осуществлена возможность, предусмотренная пунктом 6.2 договора (проведение независимой экспертизы).

По результатам исследования недостатков, отраженных в исх. N 3/06 от 01.06.2023, суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств невозможности эксплуатации оборудования без устранения недостатков в виде не представления документации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что требования заказчика об устранении не исполнены, подрядчик уклоняется от выполнения работ и передаче их результата заказчику, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что обязательства исполнителя по поставке товара считаются полностью выполненными после подписания УПД обеими сторонами.

Согласно пункту 3.7 договора заказчик обязуется подписать УПД в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения после произведенной поставки и монтажа без замечаний и направить подписанные экземпляры в адрес исполнителя, либо в течение этого же времени направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания предложенных документов.

Материалами дела подтверждается факт направления УПД N 13 и 14 от 30.05.2023 ответчику посредством электронного документооборота.

Довод ответчика о том, что направленные УПД были отклонены ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности за дополнительные работы в размере 48 900 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано, а изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно согласовываться сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе выполнения работ по Договору истец увеличения установленной твердой цены не требовал, уведомления о расторжении Договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. N ВАС-14562/13 по делу N А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Каких-либо изменений к Договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязывающие подрядчика заблаговременно:

- сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

- приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ, выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также, из материалов дела не следует, что истец не получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных договором.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сметы на спорные работы сторонами не составлялись,

В силу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Пунктом 2.2 договора установлено, что изменение цен на Аквакомплекс возможно лишь после подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений к договору.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что существенные условия должны быть согласованы сторонами в дополнительном соглашении. Вместе с тем, дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ на сумму 48 900 руб. 00 коп. сторонами заключено не было.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства по оплате работ по УПД N 13 от 30.05.2023 на сумму 48 900 руб. у ответчика не возникли, ввиду отсутствия согласования между сторонами иной стоимости работ, чем указана в договоре.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 подлежит изменению ввиду не соответствия выводов решения обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "НАРОДНЫЙ МОТИВ" рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-156119/23 подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" сентября 2023 года по делу N А40-156119/2023 изменить.

Взыскать с ООО "НАРОДНЫЙ МОТИВ" (ИНН 7734188278, ОГРН 1027739033750) в пользу ООО "АКВАРИУМНЫЙ БИЗНЕС" (ИНН 7722467742, ОГРН 1187746867582) задолженность в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8581 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АКВАРИУМНЫЙ БИЗНЕС" (ИНН 7722467742, ОГРН 1187746867582) в пользу ООО "НАРОДНЫЙ МОТИВ" (ИНН 7734188278, ОГРН 1027739033750) 420 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-156119/23.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова