Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-65398/23 по делу N А40-303772/2022

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-303772/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО "ФЕНИКС"

к ИП РЫЖОВОЙ НАТАЛЬЕ ВЛАДИМИРОВНЕ

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП РЫЖОВОЙ НАТАЛЬЕ ВЛАДИМИРОВНЕ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 107-СУ от 02.04.2018 в размере 270 000 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 07.09.2023 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 18.11.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 107- СУ от 02.04.2018, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется в порядке и на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары.

23.06.2021 истец выставил ответчику счет на оплату N 1044 на общую сумму 499 742,50 руб., а 05.07.2021 поставил в адрес ответчика товар на указанную сумму.

Ответчик в рамках указанных поставок оплатил 229 742,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N 199 от 31.08.2021 на сумму 87 742,50 руб., N 153 от 02.07.2021 на сумму 90 000 руб. N 154 от 02.07.2021 на сумму 52 000 руб.

В связи с тем, что до настоящего момента ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 270 000 руб.

Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обосновывая свою позицию, ответчик в рамках рассмотрения дела указал, что согласно акту сверки за период с 01.01.2021 по 19.10.2022, представленному в материалы дела, задолженность ответчика в пользу истца составляет 13 850 руб., что подтверждается платежными документами.

Вопреки мнению ответчика о том, что в представленном в материалы дела акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 19.10.2022, по состоянию на 19.10.2022, указаны не учтенные истцом платежные поручения N 20 от 26.01.2021 на сумму 63 027,50 руб. и N 21 от 27.01.2021 на сумму 65 000 руб., апелляционный суд отмечает, что акт сверки является производным доказательством, акта недостаточно для подтверждения (опровержения) наличия и размера задолженности.

Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в платежных поручениях N 20 от 26.01.2021 на сумму 63 027,50 руб. и N 21 от 27.01.2021 на сумму 65 000 руб. в назначении платежа указано "за оборудование согласно счету N 02811 от 30.11.2020". Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо упоминания счета N 02811 от 30.11.2020 и какое отношение он имеет к договору поставки N 107- СУ от 02.04.2018.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 270 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Применительно к положениям п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие вины перед истцом по неоплате полученного товара.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 270 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты, установленных п.5.1., при предъявлении требования в письменном виде, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-303772/22 отменить.

Взыскать с ИП РЫЖОВОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженность в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб., неустойку, начисленную на задолженность в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб. с 31.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,5% за каждый день просрочки за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин