Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-81552/23 по делу N А40-168056/2023

город Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-168056/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ГазпромТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года

по делу N А40-168056/2023, принятое судьей Н.И. Хаустовой,

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

к ООО "ГазпромТранс" (ОГРН: 1027728000871)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ГазпромТранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 45.134,40 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на злоупотребление истцом своими правами, а также на то, что материалами дела не подтвержден факт проведения спорным вагонам среднего ремонта, в связи с чем, требования являются необоснованными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ-00-13 от 18.04.2013 г. (далее - договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузовых вагонов.

В марте-мае 2021 г., в вагонном эксплуатационном депо истца были забракованы в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны ответчика, ввиду неисправности колесных пар.

В соответствии с условиями договора, неисправные колесные пары были отремонтированы средним ремонтом, что подтверждается актами выбраковками колесных пар для проведения ремонта, актами по ремонту колесных пар, протоколами вибродиагностики, выкопировками из журналов формы ВУ-90, ВУ-53, актами выполненных работ, а также платёжными поручениями.

Между тем, в расчетно-дефектных ведомостях был указан текущий ремонт колесных пар при фактически проведенном среднем ремонте, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, составила 45.134,40 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт проведения истцом среднего ремонта вагонов ответчика, в то время как, ответчиком доказательств оплаты среднего ремонта в полном объеме не представлено, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом документально не подтвержден факт проведения среднего ремонта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки указанным доводам, материалами дела подтверждается необходимость проведения среднего ремонта колесным парам, спорные колесные пары были отремонтирована истцом в объеме среднего ремонта во исполнение требования 12.5.1.8 и 12.5.1.16.1 Руководящего документа по ремонту колесных пар по причине обнаружения соответствующих дефектов колесных пар, доказательств того, что при проведении спорного ремонта работ истец действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что при входном вибродиагностическом контроле буксовых узлов колесных был выявлен показатель "брак", а у одной из колесных пар - ползун 1,5 мм, указанным колесным парам был проведен обоснованный и регламентированный Руководящим документом средний ремонт, без проведения которого данные колесные пары не могли быть выпущены в эксплуатацию.

В материалы дела истцом так же представлены акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, документы о вибродиагностике, выписки из журнала формы ВУ-53, ВУ-90.

Отсутствие информации в ГВЦ 2730 (ЕСИ 4703) истца о проведении спорным вагонам среднего ремонта не может служить обстоятельством, опровергающим сам факт его проведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт проведения истцом среднего ремонта вагонов ответчика, в то время как, ответчиком доказательств оплаты среднего ремонта в полном объеме не представлено, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении доводов ответчика о злоупотреблении правом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам ответчика, каких-либо признаков злоупотребления правом истцом апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года по делу N А40-168056/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева