Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-70250/23 по делу N А40-149403/2023

город Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-149403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительно-монтажное управление N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года

по делу N А40-149403/2023, принятое судьей А.В. Селивестровым,

по иску ООО "Транспортная компания "Алмаз" -

правопреемник ООО "Софинанс" (ОГРН 1227700697938

к ООО "Строительно-монтажное управление N 1"

(ОГРН 1207700414195)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красовский С.Ю. по доверенности от 21.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору N 01-12/21- ту на оказание транспортных услуг от 01.12.2021 г. в размере 1.757.200 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 28.06.2023 г. в размере 102.042,90 руб. и далее по день фактического погашения долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1.757.200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102.042,90 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.11.2023 г. через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Транспортная компания "Алмаз" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Истцом представлен договор уступки денежного требования от 02.11.2023 г. N Ц42, платежное поручение N 58 от 02.11.2023 г. на сумму 1.350.000 руб., копия уведомления о состоявшейся уступке требования с доказательствами его направления должнику.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года произведена процессуальная замена истца ООО "Транспортная компания "Алмаз" на правопреемника ООО "Софинанс".

ООО "Софинанс" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Софинанс" заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по транспортным услугам за январь - апрель 2023 года в размере 8.503,15 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

В остальной части против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.503,15 руб., подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 01.12.2021 г. между ООО "Транспортная компания "Алмаз" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 01-12/21-ту на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать транспортные услуги автотранспортными средствами, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункта 4.3 договора оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в пункте 2.5 договора.

Факт оказания ООО "Транспортная компания "Алмаз" транспортных услуг за январь апрель 2023 года на общую сумму 1.757.200 руб. подтвержден подписанными актами приема-сдачи выполненных транспортных услуг и ответчиком по существу не оспаривается.

Также ООО "Транспортная компания "Алмаз" просило взыскать процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 28.06.2023 г. в размере 102.042,90 руб. и далее по день фактического погашения долга.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного между сторонами договора, исходил из того, что факт оказания услуг истцом документально подтвержден, в то время как, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Расчет процентов судом проверен и признан достоверным.

Расчет произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Представитель ООО "Софинанс" заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по транспортным услугам за январь - апрель 2023 года в размере 8.503,15 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

Полномочия представителя истца проверены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судебная коллегия считает, что письменное заявление истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.503,15 руб. подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а производство по делу в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности в размере 8.503,15 руб., а производство по делу - прекращению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной договором.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 22.06.2021 г. "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Софинанс" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.503,15 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года по делу N А40-149403/2023 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 1" в пользу ООО "Софинанс" долг по договору N 01-12/21-ту на оказание транспортных услуг от 01.12.2021 г. в размере 1.757.200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93.539,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.507 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 1" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Ю.Н. Кухаренко