Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-79980/23 по делу N А40-38647/2020

г. Москва

22 декабря 2023 г.

ДелоN А40-38647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ермаковой Е.М.,

после перерыва секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тессан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года

по делу N А40-38647/20, принятое судьей Васильевой И.А. (50-282),

по иску: 1) Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036);

2) Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тессан"

(ОГРН: 1027739485663, ИНН: 7733057709)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве;

2) Госинспекция по недвижимости

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Асланукова С.С. по доверенностям от 28.07.2023, 09.08.2023, диплом 107724 4463431 от 24.07.2020;

от ответчика: Есин И.С. по доверенности от 29.09.2022, диплом 107732 0019435 от 14.12.2021;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тессан", в соответствии с которым просят :

1.Признать здание по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146 площадью 69,1 кв. м., самовольными постройками;

2.Признать здание по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр.2, площадью 176,6 кв. м., самовольными постройками;

3.Признать здание по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр.3 площадью 2053,9 кв. м, самовольными постройками;

4. Признать здание по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр.12 площадью 725,4 кв. м., самовольными постройками;

5. Признать здание по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр.16 площадью 408,9 кв. м., самовольными постройками;

6. Обязать ООО "ТЕССАН" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146 площадью 69,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТЕССАН" расходов;

7.Обязать ООО "ТЕССАН" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр.2, площадью 176,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТЕССАН" расходов;

8.Обязать ООО "ТЕССАН" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр.3 площадью 2053,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТЕССАН" расходов;

9.Обязать ООО "ТЕССАН" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д.146, стр.12 площадью 725,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТЕССАН" расходов;

10.Обязать ООО "ТЕССАН" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д.146, стр.16 площадью 408,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТЕССАН" расходов;

11.Признать зарегистрированное право собственности ООО "ТЕССАН" на здание по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д.146 площадью 69,1 кв.м с кадастровым номером: 77:08:0005009:1969, отсутствующим;

12. Признать зарегистрированное право собственности ООО "ТЕССАН" на здание по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр.2, площадью 176,6 кв.м с кадастровым номером: 77:08:0005009:1971, отсутствующим;

13.Признать зарегистрированное право собственности ООО "ТЕССАН" на здание по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр.3 площадью 2053,9 кв.м с кадастровым номером: 77:08:0002013:1003, отсутствующим;

14.Признать зарегистрированное право собственности ООО "ТЕССАН" на здание по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр.12 площадью 725,4 кв.м с кадастровым номером: 77:08:0002013:1004, отсутствующим;

15.Признать зарегистрированное право собственности ООО "ТЕССАН" на здание по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр.16 площадью 408,9 кв.м. с кадастровым номером: 77:08:0005009:1970, отсутствующим;

16. Обязать ООО "ТЕССАН" в месячный срок освободить земельный участок от здания по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146 площадью 69,1 кв.м, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству г. Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дальнейшим возложением на ООО "ТЕССАН" расходов;

17.Обязать ООО "ТЕССАН" в месячный срок освободить земельный участок от здания по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр.2, площадью 176,6 кв.м, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дальнейшим возложением на ООО "ТЕССАН" расходов;

18.Обязать ООО "ТЕССАН" в месячный срок освободить земельный участок от здания по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр.3 площадью 2053,9 кв.м, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дальнейшим возложением на ООО "ТЕССАН" расходов;

19.Обязать ООО "ТЕССАН" в месячный срок освободить земельный участок от здания по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр.12 площадью 725,4 кв.м, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дальнейшим возложением на ООО "ТЕССАН" расходов;

20.Обязать ООО "ТЕССАН" в месячный срок освободить земельный участок от здания по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр.16 площадью 408,9 кв.м., путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дальнейшим возложением на ООО "ТЕССАН" расходов;

21.Снять с кадастрового учета объекты: здание по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146 площадью 69,1 кв.м с кадастровым номером: 77:08:0005009:1969;

22.Снять с кадастрового учета объекты: здание по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр.2, площадью 176,6 кв.м с кадастровым номером: 77:08:0005009:1971;

23.Снять с кадастрового учета объекты: здание по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр.3 площадью 2053,9 кв.м с кадастровым номером: 77:08:0002013:1003;

24.Снять с кадастрового учета объекты: здание по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр.16 площадью 408,9 кв.м. с кадастровым номером: 77:08:0005009:1970;

25.Снять с кадастрового учета объекты: здание по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр.16 площадью 408,9 кв.м. с кадастровым номером: 77:08:0005009:1970.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал здание по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146 площадью 69,1 кв. м., здание по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр.2, площадью 176,6 кв. м., здание по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр.3 площадью 2053,9 кв. м, по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр.12 площадью 725,4 кв. м., здание по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр.16 площадью 408,9 кв. м., самовольными постройками; обязал ООО "ТЕССАН" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести вышеуказанные здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТЕССАН" расходов. В остальной части в иске отказал. Расходы по экспертизе возложил на ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тессан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправомерный отказ суда в применении срока исковой давности.

Представитель ООО "Тессан" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 03.10.2023 г. отменить, в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции спорные постройки не угрожают жизни и здоровью граждан, о существовании строений было известно истцам с декабря 2015 года, что подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы, а также Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 03.02.2016 г. Суд не дал надлежащую правовую оценку представленным договорам аренды, что повлекло формирование у суда не верных выводов о годе постройки спорных объектов недвижимости.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, предоставленном Ответчику по договору аренды от 16.04.1997 N М-08-0008624 для эксплуатации торгово-складской базы сроком до 24.08.2020, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Тесан" на праве собственности:

- здание с кадастровым номером 77:08:0005009:1969 по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146 - поставлено на ГКУ 21.10.2013, право собственности зарегистрировано 11.12.2012;

- здание с кадастровым номером 77:08:0002013:1003 по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр. 3 - поставлено на ГКУ 23.05.2012, право собственности зарегистрировано 30.04.2013;

- здание с кадастровым номером 77:08:0002013:1004 по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр. 12 - поставлено на ГКУ 23.05.2012, право собственности зарегистрировано 30.04.2013;

- здание с кадастровым номером 77:08:0005009:1971 по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр. 2 - поставлено на ГКУ 21.10.2013, право собственности зарегистрировано 11.12.2012;

-здание с кадастровым номером 77:08:0005009:1970 по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр. 16 - поставлено на ГКУ 21.10.2013, право собственности зарегистрировано 11.12.2012.

Сведения о наличии на земельном участке иных объектов недвижимости, а также объектов, зарегистрированных в собственность Ответчика, в ЕГРН отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002013:21 по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., вл. 146, предоставлялся ответчику договором аренды от 16.04.1997 N М-08-0008624 для размещения с последующей эксплуатацией торгово-складской базы (открытой площадки для коммерческой продажи автомобилей, складские и бытовые помещения для технического обслуживания автомобилей).

Истцы при этом ссылаются на п. 1.4. указанного договора, предоставленного Департаментом городского имущества города Москвы, которым установлено, что на дату передачи земельного участка он был свободен от капитальной застройки.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что поскольку органами государственной власти города Москвы решение о создании объектов недвижимости на указанном земельном участке не принималось, объекты собственности в установленном порядке как объекты капитального строительства в эксплуатацию не принимались, согласование строительства объекта либо решение о его строительстве органами государственной власти города Москвы не принималось, истцы обратились с настоящим иском в суд о признании указанных объектов самовольной постройкой и обязании ответчика, за которым зарегистрировано право собственности, снести указанный объект.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что капитальность спорных объектов подтверждается результатами обеих судебных экспертиз, проведенных в рамках дела ООО "Лаборатория судебных экспертиз" и ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. В то же время Госинспекцией по недвижимости в рамках проведения контрольных мероприятий при изучении архивных материалов было установлено отсутствие исходно-разрешительной документации на капитальное строительство. В предоставленной ГБУ ЦГА г. Москвы (письмо от 19.03.2020 N 19483/ЦГАМ01-61/1431) и Москомархитектурой (письмо от 06.02.2020 N МКА-02-11117/0-1) документации разрешения на строительство также отсутствует. Письмом от 19.03.2020 N 09-29/20-(455)-1 Мосгосстройнадзор сообщил, что проектно-разрешительная документация на объекты не разрабатывалась. Несоблюдение градостроительных норм в части отсутствия разрешения на строительство установлено и судебными экспертами. При этом согласно спутниковым снимкам (данные Google), в 2003 г. строения 2, 3, 12 и 16 (то есть 4 из 5 спорных объектов) отсутствовали.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Кроме того, согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденному Президиумом ВС РФ 16.11.2022, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка. Земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации временных объектов, разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось. В нарушение условий договора и в отсутствие разрешительной документации арендатором возведены здания, являющиеся самовольными постройками (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Отношения по пользованию земельном участком на основании договора аренды носят временный характер, собственник земельного участка вправе как по окончании срока, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований потребовать возврата земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположена спорная пристройка, был предоставлен ООО "Тессан" на основании договора аренды от 16.04.1997 N М-08-0008624 для размещения с последующей эксплуатацией торгово-складской базы (открытой площадки для коммерческой продажи автомобилей, складские и бытовые помещения для технического обслуживания автомобилей).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истребованы у Управления Росреестра города Москвы регистрационные дела, из которых усматривается, что при регистрации права собственности ответчиком представлен договор аренды от 16.04.1997 N М-08-0008624, в пункте 1.4. которого указано, что на участке расположены 5 капитальных зданий, деревянные и металлические постройки.

Таким образом, материалы дела содержат два разночитаемых договора аренды, касающегося пункта 1.4.

Вместе с тем, принимая во внимание договор, предоставленный истцами и отвергая договор аренды, представленный и заверенный регистрирующим органом, суд первой инстанции не учел, что истцами заявлений о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находящегося в регистрирующем органе, не осуществлялось.

Между тем, обе редакции договора аренды от 16.04.1997 N М-08-0008624, не содержат указаний на временный характер размещаемой с последующей эксплуатацией торгово-складской базы, предусматривающей нахождение на участке складских и бытовых помещений для технического обслуживания автомобилей.

Более того, обе редакции договора аренды содержат пункт 5.10. обязывающего Арендатора письменно известить Арендодателя в случае отчуждения принадлежащих Арендатору зданий и иных сооружений, расположенных на участке, их частей или долей в праве на эти объекты в течение десяти дней с момента регистрации сделки и в тот же срок обратиться с ходатайством в Москомзем об изменении, либо прекращении ранее установленного права на Участок (его часть) в связи с переходом этих прав к другому лицу.

При этом в Договоре аренды отсутствует запрет на возведение и размещение в границах земельного участка капитальных и не капитальных объектов, одновременно в Договоре аренды отсутствует запрет на регистрацию права собственности на размещенные на земельном участке объекты, п. 5.10 Договора косвенно свидетельствует о возможности размещения на земельном участке объектов с зарегистрированными правами (абз. 3 стр. 5 решения Арбитражного суда г. Москвы).

Между тем, понятие "размещение" подразумевает цель предоставления земельного участка одновременно, как для строительства объектов капитального строительства, так и последующую эксплуатацию возведенных строений на арендованном земельном участке (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2019 N 308-ЭС19-10629 по делу N А53-38012/2017).

Так, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 12.01.1995 г. N 16-РЗП было подготовлено Градостроительное заключение от 31.03.1995 N 11/50-ГЗ с указанием этапности застройки земельного участка, а также предполагаемые к строительству объекты недвижимости, после чего проект размещения объектов капитального строительства был согласован Правительством Москвы, о чем было представлено Заключение от 03.04.1995 г. N 887, согласно которому проектная документация была согласована.

На основании Распоряжения Префекта Северо-Западного административного округа Мэрии Москвы от 06.05.1995 г. N 831РП малому предприятию "Тессан" был предоставлен спорный земельный участок с целью проектирования в установленном законом порядке, строительства и эксплуатации площадки.

При этом, в период строительства спорных зданий в 1996 году действующее законодательство не предусматривало получения разрешение на строительство. Получение застройщиком от Москомархитектуры разрешения на строительство было введено в городе Москва в 2004 году после издания постановления Правительства Москвы N 671-ПП "Об обеспечении реализации Закона города Москвы от 9 июля 2003 г. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве.

При указанных обстоятельствах данный нормативный правовой акт не мог распространять свое действие в 1996 и в данном споре отсутствие разрешения строительства не является критерием определения спорных зданий как самовольных построек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что воля сторон договора аренды была направлена на размещение, в том числе, и капитальных объектов, в связи с чем выводы суда о согласовании сторонами для размещения только временных объектов, противоречат условиям договора аренды.

Учитывая, что в материалах дела имеется ряд доказательств, подтверждающих год постройки спорных зданий в 1996 г., то есть до заключения Договора аренды земельного участка в 1997 г. суд не верно определил действительную редакцию Договора в п. 1.4. которого указано, что земельный участок был свободен от капитальной застройки.

Так, судом проигнорированы доказательства (им не дана надлежащая оценка), поступившие из Управления Росреестра в города Москве, в томах реестровых дел находились следующие документы:

1.В отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0002013:1004, с адресным ориентиром: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 146, стр. 12:

1.1. Техническое заключение N ЭО-4/13 от апреля 2013 г. согласно которому рассматриваемое стр. 12 представляет собой одно-двухэтажное нежилое здание (использующиеся под склад), построенное 1996 г. (/Том 2 стр. 4-17/), то есть до заключения Договора аренды земельного участка;

1.2. Кадастровый паспорт, составленный по состоянию на 19.03.2013 г., согласно которому стр. 12 имеет общую площадь 725,4 кв.м., Год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) - 1996 г. (/Том 2 стр. 18-26/).

2. В отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0005009:1970, с адресным ориентиром: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 146, стр. 16:

2.1. Декларация об объекте недвижимого имущества от 20.11.2012 г. на стр. 16, согласно которой назначение строения нежилое, площадью 408,9 кв.м., Год создания - 1996 г. (/Том 2 стр. 147-148);

2.2. Кадастровый паспорт, составленный по состоянию на 09.12.2009 г., согласно которому стр. 16 имеет общую площадь 408,9 кв.м., Год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) -1996 г. (/Том 2 стр. 149-151/).

3.В отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0002013:1003, с адресным ориентиром: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 146 стр. 3:

3.1. Кадастровый паспорт, составленный по состоянию на 05.03.2013 г., согласно которому стр. 3 имеет общую площадь 2 053,9 кв.м., Год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) -1996 г. (/Том 3 стр. 37-40/);

3.2. Техническое заключение N ЭО-3/13 от марта 2013 г. согласно которому рассматриваемое стр. 3 представляет собой двухэтажное нежилое здание (использующиеся под склад), построенное 1996 г. (/Том 3 стр. 41-53/), то есть до заключения Договора аренды земельного участка;

3.3. Техническое заключение N ТЗ-13-Р11 от марта 2013 г. согласно которому рассматриваемое стр. 3 представляет собой двухэтажное нежилое здание (использующиеся под склад), построенное 1996 г. (/Том 3 стр. 101-53/), то есть до заключения Договора аренды земельного участка;

3.4. Кадастровый паспорт, составленный по состоянию на 09.12.2009 г., согласно которому стр. 3 имеет общую площадь 2 053,9 кв.м., Год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) -1996 г. (/Том 3 стр. 141-143/).

4. В отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0005009:1971, с адресным ориентиром: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 146 стр. 2:

4.1. Декларация об объекте недвижимого имущества от 20.11.2012 г. на стр. 2, согласно которому назначение строения нежилое, площадью 176,6 кв.м., Год создания - 1996 г. (/Том 4 стр. 47-48/);

4.2. Кадастровый паспорт, составленный по состоянию на 09.12.2009 г., согласно которому стр. 2 имеет общую площадь 176,6 кв.м., назначение нежилое. Год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) - 1996 г. (/Том 4 стр. 50-52/).

Таким образом учитывая, что в материалах арбитражного дела N А40-38647/2020 находятся две редакции Договоров аренды земельного участка, один из которых подтверждает факт нахождения спорных объектов недвижимости в момент заключения Договора, суду необходимо было установить достоверность содержание каждого из Договоров аренды сопоставив их с иными доказательствами в деле с целью установления той редакции Договора, которая соответствует действительности.

Учитывая, что в материалах дела имеется ряд доказательств, подтверждающих год постройки спорных зданий в 1996 г., то есть до заключения Договора аренды земельного участка в 1997 г. суд не верно определил действительную редакцию Договора в п. 1.4. которого указано, что земельный участок был свободен от капитальной застройки.

Вывод суда первой инстанции о постройке спорных строений после 2003 года сделан им на основании спутниковых снимков с карт Google, однако, спутниковые снимки не отвечают признаку допустимости и достоверности доказательств, поскольку их невозможно идентифицировать на местности и по времени их создания и размещения на ресурсе.

Таким образом, вопросы, связанные с возведением объектов капитального строительства, носят технический характер и требуют наличия специальных познаний, поэтому не могут с достоверностью подтверждаться обезличенными сведениями, размещенными в сети Интернет, при условии наличия возражений другой стороны по поводу относимости таких доказательств.

Кроме того, выводы суда о возведении спорных строений после 2003 года противоречат представленным в материалы дела документам Технического учета, Реестровым делам, Техническим заключениям независимых экспертных организаций, подтверждающих возведение спорных построек в 1996 г., и отвечающим признакам относимости и допустимости их в качестве достоверных доказательств.

Данные доказательства истцами не оспорены, заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствует.

Также судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок входит в территориальную зону - "Ф" учитывая, что ПЗЗ Москвы в отношении такой зоны установлены нулевые коэффициенты застройки и градостроительным регламентом установлен запрет на строительство объектов капитального строительства в связи со следующим.

В экспертном заключении, подготовленном экспертом Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Минюсте РФ эксперт достаточно подробно рассмотрел данный вопрос, указав что согласно ПЗЗ г. Москвы исследуемые здания по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146; д. 146, стр. 2; д. 146, стр.3; д. 146, стр. 12; д. 146, стр.16 находятся в территориальной зоне N 77-07-12-000237 для которой установлены следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитально строительства, расположенных на них: 1.14, 1.15, 1.17, 1.18, 2.7.1, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.7, 3.7.1, 3.7.2, 3.8, 3.8.1, 3.8.2, 3.9, 3.9.1, 3.9.2, 3.9.3, 3.10.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5,4.6,4.8.1; 4.9,4.9.1.1,4.9.1.3,4.9.1.4,4.10, 5.1.1 - 5.1.6, 5.4, 5.5,6.0, 6.2.1, 6.3,6.3.1, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.10, 6.11, 6.12, 7.0, 7.1, 7.2, 7.2.1 - 7.2.3, 7.3 - 7.6, 8.0, 8.1, 8.3, 8.4, 9.0, 9.1, 9.3, 11.1, 11.2, 11.3, 12.0, 12.0.1, 12.0.2 и индекс "Ф" в графах Плотность, Высота застройки и Процент застройки.

Учитывая, что спорные объекты недвижимости были построены 1996 г., поставлены на государственный кадастровый учет 11.12.2012 г., то есть до введения градостроительного регламента зоны - "ф" в 28.03.2017 г., действующий градостроительный регламент в части предельных параметров разрешенного строительства соответствует сведениям о конфигурации построенных зданий, расположенных в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, спорные объекты нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146; д. 146, стр. 2; д. 146, стр.3; д. 146, стр. 12; д. 146, стр.16 соответствует градостроительным нормам и правилам, в связи с чем вывод суда первой инстанции не находит своего подтверждения и основан на неверном толковании норм права регулирующих градостроительную деятельность на территории города Москвы.

Относительно пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанцией не поддерживает выводы суда о необоснованности такого заявления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, суд первой инстанции на странице 8 своего судебного акта указал, что по результатам проведенной строительно-технической судебной экспертизы спорные здания соответствуют требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ3, следовательно. создают угрозу жизни и здоровья граждан, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены по ходатайству Истцов две строительно-технические экспертизы, согласно выводам которых экспертами было установлено, что спорные здания соответствуют строительным,градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (том 19, л.д.35).

При указанных обстоятельствах выводы суда о неприменении срока исковой давности к спорным постройкам, как создающим угрозу жизни и здоровью граждан, являются неправомерными.

Как следует из материалов дела, ответчик 11.12.2015 г. обращался в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования в отношении земельного участка с адресными ориентирами : г.Москва, Волоколамское шоссе, вл.146 (кадастровый номер 77:08:0002013:21).

Письмом от 23.12.2015 г. N 33-5-115905/15-(0)-1 Департамент отказал ответчику в предоставлении услуги, указав, что в результате обследования, проведенного Госинпекцией по недвижимости города Москвы, было выявлено, что здания по адресу г.Москва, Волоколамское шоссе, д.146, стр.3,12,16 обладают признаками самовольного строительства, о чем составлен Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.12.2015 г. N 9081593.

С исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы истцы обратились 28.02.2020 г.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для 4 объектов : г.Москва, Волоколамское шоссе, дом 146, а также строений 3,12,16 истек.

По объекту с адресным ориентиром : г.Москва, Волоколамское шоссе д.146 стр.2 срок исковой давности следует исчислять с момента составления Госинспекцией по недвижимости города Москвы Акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 03.02.2016 г. N 9081835.

Судебная коллегия считает неправомерным применение судом первой инстанции положения п. 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 г. в связи со следующим.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником-Арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Договором аренды земельного участка N М-08-008624 от 16.04.1997 г. разделом 2 установлен срок аренды земельного участка до 24.08.2020 г.

Согласно ст. 610 ГК РФ установлено, что по истечению срока аренды если Арендатор фактически продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца в случае аренды недвижимого имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении Договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в состоянии, обусловленном Договором.

Департамент городского имущества города Москвы 15.05.2023 г., то есть в процессе рассмотрения спора, направил в адрес ООО "ТЕССАН" Уведомление об отказе от Договора аренды.

Суд первой инстанции, полагая, что пункт 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 16.11.2023 г. подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку земельный участок передавался Арендатору во временное владение и пользование свободным от застройки с целью эксплуатации временной торгово-складской базы, следовательно строительство на таком земельном участке зданий и оформление Ответчиком права собственности на них, существенно уменьшают права собственника-уполномоченного органа по дальнейшему распоряжению земельным участком.

Вместе с тем, в рассмотренном в Обзоре деле собственник - уполномоченный орган передал ответчику в аренду пустой муниципальный земельный участок, запретив на нем какое-либо строительство, что существенно отличается от фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, в настоящем споре на момент оформления в аренду земельного участка в 1997 году на земельном участке уже были расположены спорные здания, что подтверждается документами технического учета согласно которым спорные здания были возведены на земельном участке 1996 г., то есть за год до оформления Договора аренды, помимо этого в п. 17 Обзора описывается дело с фактическими обстоятельствами, касающимися возведения Арендатором самовольной постройки на земельном участке, который предоставлялся в аренду без права размещения каких-либо объектов недвижимости, в то время как по настоящему делу Ответчику был предоставлен в аренду земельный участок для целей размещения объектов недвижимости, более того в Договоре аренды отсутствуют запреты на строительство объектов недвижимости, а также постановки на кадастровый учет и регистрации прав собственности, что также подтверждает суд первой инстанции в своем решении (абз. 3 стр. 5 решения Арбитражного суда г. Москвы).

Суд первой инстанции также не учел то обстоятельство, что применяемый им п. 17 Обзора судебной практики, определивший начало течения срока исковой давности с даты фактического отказа Арендатора вернуть земельный участок, был утвержден уже после подачи искового заявления Истцами, а срок на обращение с указанным иском истцами уже был пропущен на дату подачи иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах доказательствам, были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о об отказе в признании спорных строений самовольными, а также об обязании ответчика их снести.

В остальной части решение оставить без изменения, поскольку ответчиком отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании зарегистрированное право собственности ООО "ТЕССАН" на пять спорных строений отсутствующим, а также снятии строений с кадастрового учета, не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Расходы по экспертизе в сумме 3 089 148 руб.30 коп. относятся на истцов согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года по делу N А40-38647/20 отменить в части признания зданий самовольными постройками по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146 площадью 69,1 кв. м.; по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр.2, площадью 176,6 кв. м., ; по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр.3 площадью 2053,9 кв. м.; по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр.12 площадью 725,4 кв. м.; по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр.16 площадью 408,9 кв. м.; обязании ООО "ТЕССАН" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести здания по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146 площадью 69,1 кв.м., по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр.2, площадью 176,6 кв. м., по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр.3 площадью 2053,9 кв. м., по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр.12 площадью 725,4 кв.м., по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 146, стр.16 площадью 408,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТЕССАН" расходов; в части взыскания судебных расходов в сумме 3 089 148 руб.30 коп. по экспертизе и 60 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В указанной части в иске отказать.

Расходы по экспертизе отнести на истцов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тесан" 3 000 руб. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.