Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-64160/23 по делу N А40-96440/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-96440/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года

по делу N А40-96440/23, принятое судьей Ю.А. Скачковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал"

(ОГРН: 1067746469658, 172200, Тверская Область, пгт Селижарово, ул. Ленина, д.3а)

к Акционерному обществу "Тандер"

(ОГРН: 1022301598549, 350002, Краснодарский Край, г. Краснодар, ул. Им. Леваневского, д. 185)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" (далее - ООО "УК "Прагма Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании 949 783 рублей 62 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.03.2021 N МрмФ/7875/21 за период с 15.03.2021 по 17.05.2022, 91 482 рублей 29 копеек неустойки (пени) за период с 15.03.2021 по 17.05.2022, с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга с 18.05.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Тандер" в пользу ООО "УК "Прагма Капитал" взыскано 45 741 рубль 15 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.08.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 03.03.2021 N МрмФ/7875/21, на основании которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 637,6 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, пр-кт Героев-Североморцев, д. 43.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик оплату аренды произвел не своевременно и не полном размере, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании задолженности в сумме 949 783 рублей 62 копейки за период с 15.03.2021 по 17.05.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец ссылается на неоплату акта N 3287 от 16 июля 2021 года на сумму 74 025,35 рублей (арендная плата за май 2021 года), данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам: платежным поручением N132 от 17 мая 2021 года ответчик осуществил оплату арендной платы за май 2021 года в общей сумме 1 033 693 рублей 20 копеек на основании выставленных истцом счетов; согласно расчета долга и пени, приложенного к исковому заявлению и подготовленному истцом самостоятельно, за указанный период истцом выставлены счета по оплате арендной платы на сумму 780 000 рублей и 253 693 рубля 20 копеек.

Истец ссылается на неоплату акта N 3455 от 23 июля 2021 года на сумму 108 065 рублей 49 копеек (арендная плата за июнь 2021 года), данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам: платежным поручением N189 от 15 июня 2021 года ответчик осуществил оплату арендной платы за июнь 2021 года в общей сумме 1 033 693 рублей 20 копеек на основании выставленных истцом счетов.

В оставшейся части согласно пункту 5.4.2 договора размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем подписания

Акта по переменной части арендной платы. Для подтверждения суммы акта по переменной части арендной платы арендодатель предоставляет арендатору для ознакомления копии первичных документов, подтверждающих (расшифровывающих) размер произведенных выплат, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя и справку-расчет переменной части арендной платы от арендодателя.

Арендатор вправе не производить оплату переменной части арендной платы, если при выставлении соответствующих счетов арендодатель не предоставил арендатору Акт по переменной части арендной платы и (при расчетном способе определения стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг) справку-расчет переменной части арендной платы, либо не предоставил для ознакомления копии первичных документов, подтверждающих (расшифровывающих) размер произведенных выплат, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя.

До момента устранения арендодателем вышеуказанных обстоятельств арендатор не считается просрочившим оплату переменной части арендной платы.

Доказательства направления в адрес ответчика счетов и актов по переменной части арендной платы за июль 2021 года, октябрь и ноябрь 2021 года истцом в материалы дела в суде первой инстанции не представлено и, соответственно, ответчиком данные периоды не оплачены.

Ответчик допустил просрочки в оплате, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 91 482 рубля 29 копеек.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 45 741 рубль 15 копеек.

Доводы в части отсутствия основания для непринятия судом первой инстанции заявления истца в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании долга в сумме 1 186 742 рублей 04 копейки за период с 15.03.2021 по 31.05.2023, неустойку в сумме 309 766 рублей 30 копеек за период с 15.03.2021 по 19.06.2023, неустойку, начисленную с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, подлежат отклонению, поскольку истцом по факту заявлены новые требования с увеличением периода начисления задолженности, тогда как отказ в уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ является правом суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года по делу N А40-96440/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко