Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2023 г. N 09АП-81005/23 по делу N А40-95260/2023

г. Москва

23 декабря 2023 г.

Дело N А40-95260/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРСАЙТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-95260/23

по иску АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (ИНН:

7735575858 ОГРН: 1117746142502)

к ООО "ФОРСАЙТ" (ИНН: 2462064210 ОГРН: 1182468065922)

о взыскании неустойки (процентов) за просрочку поставки по договору N 14.09.2021 г. N 2021/3359 за период с 26.05.2022 г. по 20.02.2023 г. в размере 114 629 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Киселева Ю.В.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (ИНН: 7735575858 ОГРН: 1117746142502) обратилось с иском к ООО "ФОРСАЙТ" (ИНН: 2462064210 ОГРН: 1182468065922) о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору N 14.09.2021 г. N 2021/3359 за период с 26.05.2022 г. по 20.02.2023 г. в размере 114 629 руб. 31 коп

Определением суда от 05.05.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, от ответчика поступил встречный иск, в связи с чем, определением суда от 19.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-95260/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФОРСАЙТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Ответчик явку представителя не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НПО Ангстрем" (покупатель, истец) и ООО "Форсайт" (поставщик, ответчик) заключен договор от 14.09.2021 г. N 2021/3359 (договор) на поставку продукции в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю товар согласно спецификации N 1.

В дальнейшем стороны подписали спецификацию N 2 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость Товара, поставляемого по договору, складывается из совокупной стоимости Товара, поставляемого в соответствии со всеми Спецификациями за весь период действия договора. Спецификация является приложением и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора срок поставки товара указывается в спецификации и исчисляется с даты зачисления авансового платежа Покупателем если Стороны не установят иное в соответствующей спецификации.

В соответствии со спецификацией N 2 срок поставки составляет 12 недель с момента перечисления авансового платежа.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрен авансовый платёж в размере 50% (229 318,92 руб.) от стоимости товара, общая стоимость товара по спецификации составляет 458 637,83 руб.

Аванс перечислен поставщику платёжным поручением от 03.03.2022 г. N 4468.

С учётом срока поставки, зафиксированного в спецификации (12 недель), последний день поставки выпадает на 26.05.2022 г. Просрочка поставки начинается с 27.05.2022 г.

До настоящего времени поставщик не исполнил своих обязательств по договору в полном объёме, поставил товар частично на общую сумму 41 623,13 руб. (согласно приложенным УПД).

Просрочка исполнения обязательств поставщика по поставке товара, по отдельным позициям, достигает 270 дня.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с его условиями.

Согласно условиям пункта 7.2 договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара, предусмотренного договором, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки (пени) в размере 0,1% стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом, приложенным к исковому заявлению, сумма неустойки, рассчитанная за период просрочки с 26.05.2022 по 20.02.2023 составляет - 114 629,31 руб.

Пунктом 9.2. договора, стороны установили обязательный, досудебный, претензионный порядок урегулирования споров. Срок претензионного порядка урегулирования спора, установленный сторонами в договоре, составляет 20 календарных дней с момента получения претензии стороной.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 401, 421, 422, 506, 330 ГК РФ, исходил из доказанности и обоснованности требования истца, документального подтверждения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела и установленных обстоятельствах дела.

Каких-либо конкретных доводов о необоснованности требований истца, неправильности произведенного расчета по методике или арифметике апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возвращая встречное исковое заявление, суд нарушил ст. 132 АПК РФ отклоняются судом, поскольку встречное исковое заявление было возвращено самостоятельным судебным актом - определение суда от 28.09.2023 г., данное определение вступило в законную силу, самостоятельно ответчиком не обжалуется.

Кроме того, заявленное ответчиком требование не однородно первоначальным исковым требованиям, а следовательно, не может быть направлено к зачету, исключать полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между данными требованиями отсутствует взаимная связь, влекущая более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Избранный Ответчиком способ защиты нарушенного права по смыслу ст. 12 ГК РФ и вышеуказанных процессуальных норм в случае его удовлетворения судом не приведет к восстановлению баланса интересов сторон, не обеспечит восстановление нарушенных прав за счет первоначальных требований АО "НПО Ангстрем".

В целях содействия сторонам в предоставлении доказательств по делу, предусмотренного ст. 66 АПК РФ судом было назначено предварительное судебное заседание и предложено Ответчику указать нормы материального права, определяющего способ защиты.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, для защиты нарушенных по его мнению прав Ответчик был вправе обжаловать действия суда по возврату встречного искового заявления в порядке, предусмотренном ст. 272 АПК РФ, однако не воспользовался этим правом.

Документы в обоснование правовой позиции Ответчика (аналогичные приложенным к встречному исковому заявлению) были приобщены к материалам дела совместно с поступившим отзывом на исковое заявление, были изучены судом, им была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проводилось в общем порядке, стороны имели возможность непосредственного участия в судебных заседаниях, представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Следовательно, довод о нарушении судом ст. 162 АПК РФ в части исследования доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В качестве обоснования невозможности исполнения контракта в отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно введение экономических санкций со стороны недружественных государств, которые стали появляться уже с конца 2021 года, уход с российского рынка поставщиков необходимых для производства товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств того, что Ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), в дело не представлено.

Таким образом, Ответчик не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства, а также не доказал причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах Ответчик несет полную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед Истцом, поскольку заблаговременно не произвел необходимых для производства закупок, проявив непозволительную неосмотрительность при планировании исполнения Контракта, заключенного во исполнение Государственного оборонного заказа.

Поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, а также в связи с явной недобросовестностью Ответчика, у Истца не возникло обязанности по внесению изменений в нормативно-техническую документацию, а также в условия договора путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В силу пункта 8.2 Контракта о возникновении или прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы Стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 рабочих дней с момента их возникновения или прекращения.

Согласно п. 8.5 если ни одна из сторон не направит или несвоевременно направит документы, подтверждающие действие обстоятельств непреодолимой силы, то такая Сторона не вправе ссылаться на их возникновение.

Сроки уведомления о наступлении форс-мажора согласованы в договоре, в материалах дела отсутствует информация об уведомлении ответчиком истца о наступлении таких обстоятельств.

Таким образом, ссылка ответчика на отказ поставщиков в сотрудничестве как форс-мажорное обстоятельство не освобождает его от ответственности за нарушение договорных обязательств.

При заключении контракта в конце 2021 года Ответчик был осведомлен о наличии определенных предпринимательских рисков. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, Ответчик, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Являясь субъектом гражданских правоотношений, Ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В отношении обстоятельств по затруднению ввоза спорного оборудования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации не выдавался сертификат о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажоре).

При этом само по себе введение экономических санкций не является достаточным для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-95260/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова