Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-80806/23 по делу N А40-127268/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-127268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-127268/2023,

по иску АО "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

3-и лица: ГУФССП России по г. Москве, УФК по г. Москве

при участии в судебном заседании от истца: Тремаскин Я.И. по доверенности от 17.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845) неосновательного обогащения в размере 58 288 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.03.2023 по день исполнения обязанности по оплате задолженности.

Решением суда от 02 октября 2023 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что пропущен срок исковой давности, поскольку истцу о фактическом исполнении решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32441/2016 стало известно в сентябре 2017 после направления судебным приставом-исполнителем 22.08.2017 запроса N 77055/17/4203982 о предоставлении банковских реквизитов взыскателя. Истец не доказал неосновательное сбережение денежных средств на стороне ответчика, поскольку ввиду непредставления запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений денежные средства как невостребованные обращены в доход федерального бюджета. Кроме того, преюдициальное значение для настоящего дела имеет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 N А40-117242/2022, которым отказано в удовлетворении заявления истца о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ГУ ФССП России по г.Москве, выразившихся в не перечислении истцу денежных средств.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнал только после ознакомления с материалами исполнительного производства 28.08.2022, в результате которого стало известно, что денежные средства как невостребованные обращены в доход федерального бюджета 03.07.2020, при том, что запрос судебного пристава-исполнителя N 77055/17/4203982 о предоставлении банковских реквизитов взыскателя истцу не поступал и доказательств направления или вручения истцу данного запроса не имеется. Кроме того, необходимости в направлении данного запроса и не имелось, поскольку с возбуждением исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись исполнительный лист и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, содержащее необходимые реквизиты взыскателя для перечисления задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика и третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что постановлением от 02 июня 2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве на основании заявления истца от 25.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 54763/17/77055-ИП в отношении должника (ОАО "РЖД") на основании исполнительного листа серии ФС N 014471907 от 22.03.2017, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 по делу N А55-32441/2016 о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истца 55 510, 56 рублей пени и 2 777, 53 рублей госпошлины (л.д.12, 21).

28.06.2017 должник (ОАО "РЖД") исполнил требования исполнительного документа платежным поручением N 875, перечислив задолженность на депозитный счет ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве (л.д.23).

30.06.2017 исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (л.д.24).

Поскольку денежные средства взыскателю (истцу) по данному исполнительному производству не поступили, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцу о фактическом исполнении решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32441/2016 стало известно в сентябре 2017 после направления судебным приставом-исполнителем 22.08.2017 запроса N 77055/17/4203982 о предоставлении банковских реквизитов взыскателя для перечисления денежных средств с депозитного счета ОСП на расчетный счет взыскателя, поскольку, как указывает истец, данный запрос банковских реквизитов взыскателя истцу не поступал, а ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции данное возражение истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг - соответствующих доказательств направления или вручения истцу данного запроса в материалы дела не представил (л.д.25).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель (далее - СПИ) не обосновал необходимость в запросе банковских реквизитов взыскателя, поскольку основанием для возбуждения СПИ исполнительного производства явилось заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, содержащее необходимые реквизиты взыскателя для перечисления задолженности (л.д.12).

Более того, о нарушенном праве ответчиком истец не мог узнать ранее возникновения самого неосновательного обогащения вследствие обращения денежных средств в федеральный бюджет как невостребованных взыскателем в порядке части 2 статьи 110 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и узнал только после ознакомления с материалами исполнительного производства 28.08.2022, в результате которого стало известно, что денежные средства как невостребованные обращены в доход федерального бюджета 03.07.2020 путем перечисления платежным поручением N 130025 (л.д.26).

Доказательств, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции, ответчик не представил.

Поскольку с настоящим иском последовало обращение в арбитражный суд 01.06.2023, следует признать вывод суда об истечении срока исковой давности не соответствующим обстоятельствам дела (л.д.75).

Согласно части 2 статьи 110 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований полагать, что истцом не были востребованы денежные средства, хранящиеся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет, поэтому СПИ неправомерно перечислил указанные денежные средства в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку оснований для перечисления СПИ в федеральный бюджет денежных средств истца не имелось, следует признать о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, которые подлежат истцу возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на то, что преюдициальное значение для настоящего дела имеет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 N А40-117242/2022, является необоснованной, поскольку судом первой инстанции не приведено какие конкретно судом по другому делу установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию и имеющие правовое значение при рассмотрении настоящего дела, и судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ГУ ФССП России по г.Москве, выразившихся в не перечислении истцу денежных средств, по основанию пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Проценты начислены обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, иск предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 по делу N А40-127268/2023 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845) неосновательное обогащение в размере 58 288 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.03.2023 по день исполнения обязанности по оплате задолженности, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 332 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева