Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-80189/23 по делу N А40-17402/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-17402/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион"

ответчика Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года по делу N А40- 17402/2023,

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) третье лицо: Акционерное общество "Московская Областная Энергосетевая Компания" (ОГРН: 1055006353478, ИНН: 5032137342)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов П.И. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: Баглай Н.В. по доверенности от 30.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании законной неустойки (пени) за период с 29.11.2019 г. по 29.06.2022 г. в размере 41 910 291,03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 329, 408, 410, 781, 1102 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 06 октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что не согласен с частичным отказом в иске, поскольку суд неправомерно применив ст. 196 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отказал в применение срока исковой давности, суд пришел к ошибочному выводу от отсутствие основании для зачета встречных обязательств, суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным в части, просит решение суда отменить в части. Возражал против удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мособлэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 17-4036 от 01.01.2008 (далее -Договор N 17-4036).

В соответствии с п.5.1.26 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2014 г. NОР-2014, при возникновении разногласий при формировании баланса оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

При формировании балансов за расчетные январь - декабрь 2018 года между АО "Мособлэнерго" и АО "Мосэнергосбыт" возникли разногласия по величине полезного отпуска - стоимости услуг.

Оплата была произведена по данным АО "Мосэнергосбыт".

Впоследствии было установлено, что АО "Мосэнергосбыт" допустило ошибки при расчете полезного отпуска в вышеуказанные расчетные периоды, уклоняясь от оплаты части оказанных услуг в объеме 38 445 943 кВтч.

АО "Мосэнергосбыт" признало свою неправоту письмами N МЭС/ИП/68/1221 от 21.07.2021, N МЭС/ИП/68/1785 от 27.10.2021, N МЭС/ИП/68/2099 от 24.12.2021, N МЭС/ИП/68/1362 от 31.08.2022 и произвело оплату Платежными поручениями N 58464 от 27.09.2021, N 2714 от 20.01.2022, N 2055 от 12.04.2022, N 38742 от 29.06.2022.

Таким образом, услуги, оказанные в 2018 году оплачены в период 27.09.2021 -29.06.2022.

В Договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 17-4036 от 01.01.2008 определена схема расчетов:

-АО "Мосэнергосбыт" производит оплату в адрес ПАО "Россети Московский регион";

-ПАО "Россети Московский регион" производит оплату в адрес АО "Мособлэнерго".

Данная схема расчетов обусловлена действующей моделью тарифообразования: ПАО "Россети Московский регион" определено в качестве "котлодержателя" - лица, осуществляющего функцию централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Указывая в обоснование выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по делу N А41-74921/18, вне зависимости от момента урегулирования разногласий, неустойка подлежит начислению в общем порядке, так как иное толкование дает возможность для злоупотребления правом по выставлению необоснованных разногласий, затягиванию оплаты за оказанные услуги, а также может привести к освобождению от ответственности за нарушение договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В связи с чем, истец рассчитал неустойку за несвоевременную оплату услуг, оказанных в 2018 году за период с 29.11.2019 по 29.06.2022 в размере 41 910 219 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 29.11.2019 г. по 21.01.2020.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 11297/05 по делу N А40-38660/04-114-376).

В рамках своего довода истец ошибочно приравнивает правовые выводы суда по делу N А41-35604/2021 с установленными по этому делу фактическими обстоятельствами.

Однако в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют именно установленные судом обстоятельства, но не правовые выводы суда.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ (Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанная норма применяется в отношении лиц, обращающихся за судебной защитой.

Вместе с тем применительно к спору по делу N А41-35604/2021 по иску АО "Мособлэнерго" к Истцу Истец не может ссылаться на положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, так как по делу N А41-35604/2021 иное лицо АО "Мособлэнерго" обращалось за судебной защитой нарушенного своего права на получение стоимости услуг с ПАО "Россети Московский регион" (но не ПАО "Россети Московский регион" обращалось с иском в суд для защиты своего права на иск к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании стоимости услуг).

ПАО "Россети Московский регион" ранее не обращалось в суд для защиты своего права на взыскание с Ответчика АО "Мосэнергосбыт" стоимости услуг, в связи с чем не имелось оснований для продления сроков исковой давности по требованиям Истца к Ответчику со ссылкой на статью 204 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих выводов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 15(3) Правил N 861, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных ответчиком (поставщиком электрической энергии) в качестве промежуточной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик платежными поручениями от 27.09.2021 г.. от 29.06.2022 г., от 12.04.2022 г., от 20.01.2022 г. оплатил денежные средства. ПАО "Россети Московский регион" обратилось в суд с исковым заявлением 01.02.2023 года, следовательно, срок исковой давности истекает 01.02.2020, а с учетом соблюдения досудебного порядка срок истек до 22.01.2020 г.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, первым днем для начисления неустойки является - 22.01.2020 с учетом изложенного, сумма неустойки, которая может быть взыскана судом, составляет сумму в размере 38 872 938,92 руб. (л.д.31, том N 2).

Таким образом суд правомерно применил срок исковой давности, истцом обратное не доказано.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика на основании следующего.

Доводы АО "Мосэнергосбыт" о пропуске срока исковой давности основываются на неверном толковании норм права.

В пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с иском о взыскании законной неустойки.

Дата подачи настоящего иска 31.01.2023.

Трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в арбитражный суд с иском с 01.02.2020 по 31.01.2023.

При этом течение срока исковой давности имело перерывы.

В частности, течение исковой давности прерывалось на срок соблюдения истцом обязательного претензионного порядка - 10 дней. Как следствие, срок исковой давности не пропущен с 22.01.2020. Расчет неустойки с 22.01.2020 -Приложение N 1 к Письменным пояснениям АО "Мосэнергосбыт" (N 1), приобщенные в судебном заседании 28.03.2023.

Вне зависимости от момента урегулирования разногласий, неустойка подлежит начислению в общем порядке, так как иное толкование дает возможность для злоупотребления правом по выставлению необоснованных разногласий, затягиванию оплаты за оказанные услуги, а также может привести к освобождению от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Данным доводам ответчика, в полной мере дана оценка по аналогичным обстоятельствам спора в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 года по делу N А40-181624/21.

Письма о переназначении платежей, на которые ссылается АО "Мосэнергосбыт" не могут являться подтверждением надлежащего исполнения обязательств, так как вопреки доводам ответчика, у ответчика отсутствуют встречные однородные требования, поскольку отсутствует переплата в адрес истца.

В соответствии с п,5.1.26 Договора N 17-4036 в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2014 N ОР-2014, при возникновении разногласий при формировании баланса оплата производится по данным АО "Мосэнергосбыт" (Заказчика), а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

При формировании балансов за расчетные январь - декабрь 2018 года между АО "Мособлэнерго" и АО "Мосэнергосбыт" возникли разногласия по величине полезного отпуска - стоимости услуг. Оплата произведена по данным АО "Мосэнергосбыт".

Впоследствии было установлено, что АО "Мосэнергосбыт" допустило ошибки при расчете полезного отпуска в вышеуказанные расчетные периоды и неправомерно длительное время уклонялось от оплаты части оказанных услуг в объеме 38 445 943 кВтч.

АО "Мосэнергосбыт" признало свою неправоту письмами: ' - N МЭС/ИП/68/1221 от 21.07.2021;

-N МЭС/ИП/68/1785 от 27.10.2021;

-N МЭС/ИП/68/2099 от 24.12.2021;

-N МЭС/ИП/68/1362 от 31.08.2022.

АО "Мосэнергосбыт" произвело оплату Платежными поручениями: -N 58464 от 27.09.2021, -N 2714 от 20.01.2022, -N 2055 от 12.04.2022, -N38742 от 29.06.2022.

То есть, по состоянию на 29.11.2022, услуги, оказанные в 2018 году, оплачены со стороны АО "Мосэнергосбыт" 27.09.2021 - 29.06.2022.

29.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена Досудебная претензия с расчетом законной неустойки.

Письмом N МЭС/ИП/90/1624 от 21.12.2022 уведомило о повторной оплате услуг путем переназначении иных платежей.

В силу п.1 ст. 329 ПС РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, вопреки доводам ответчика, у ответчика отсутствуют встречные однородные требования, так как отсутствует переплата в адрес истца.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 ЖЫ 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789, в соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт незаконного сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере.

При предъявлении встречных однородных требований ответчиком не представлено доказательств незаконного сбережения истцом денежных средств без установленных законом или договором оснований

Переназначая Письмом N МЭС/ИП/90/1624 от 21.12.2022 часть ранее произведенной оплаты стоимости услуг за январь 2020 - февраль 2021 года ответчик, создает задолженность за январь 2020 - февраль 2021 года.

Поведение Ответчика является злоупотреблением его процессуальными правами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года по делу N А40- 17402/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан