Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-83088/23 по делу N А40-158801/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-158801/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация "Эр Юань" Филиал в г. Москве на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-158801/23, по иску АО "ИНСТИТУТ ПО ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЗАВОДОВ ТЯЖЕЛОГО И ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН: 7709014334, ОГРН: 1027739192205) к ООО Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация "Эр Юань" Филиал в г. Москве (ИНН: 9909416852) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Захаров А.В. приказ от 08.02.2022,

от ответчика: Алексанян М.А. по доверенности от 01.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИНСТИТУТ ПО ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЗАВОДОВ ТЯЖЕЛОГО И ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация "Эр Юань" Филиал в г. Москве о взыскании задолженности по договору N ГМ02 от 18.12.2017 г. в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2023 по 04.09.2023 в размере 47 331 руб. 52 коп., а так же с 05.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор N ГМ02 от 18.12.2017 г. на разработку проектной документации для строительства временного грузового двора на станции Чебоксары Горьковской железной дороги, парк Ишлей и Дополнительное соглашение к нему N1 от 27.11.2018.

Общая стоимость работ по договору составляет 14 000 000 руб., в том числе НДС (п.16.1 Договора, п.2 Дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2018).

Как утверждает истец в иске, им обязательства по договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ по договору: N 6 от 29.12.2018, N 116 от 29.12.2018.

Претензии к качеству выполненных АО "Гипротяжмаш" работ отсутствуют.

Согласно условиям п.17.4, п.17.5 договора оплату выполненных работ ответчик обязан был производить поэтапно в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты подписания акта выполнения этапа работ и предоставления счета на оплату с удержанием 10% от суммы каждого платежа на формирование гарантийного фонда.

Оплата 90% выполненных истцом работ произведена была ответчиком 20.03.2019 платежными поручениями N 324 от 19.03.2019 и N 325 от 19.03.2019 с нарушением сроков, установленных п.17.4 договора.

При этом 10% от стоимости каждого этапа работ были удержаны ответчиком для формирования гарантийного фонда. Сумма удержанных денежных средств составляет 1 400 000 руб. и подтверждена Актом сверки за 2021 год.

На основании п.17.6 договора возврат гарантийного фонда осуществляется по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев после получения положительного заключения государственной экспертизы при условии, что все обязательства по договору выполнены субподрядчиком надлежащим образом и все замечания исполнителя и государственной экспертизы к проектной документации были надлежащим образом учтены и Сторонами подписан окончательный акт.

Разработанная АО "Гипротяжмаш" проектная документация прошла государственную экспертизу, имеется положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" - N 00-1-1-3-016343-2021 от 07.04.2021.

Соответственно, срок на возврат гарантийного фонда истек 08.04.2023.

Однако, как утверждает истец в иске, до настоящего времени гарантийное удержание не возвращено и ответчик уклоняется от установленной договором обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2023 по 04.09.2023 в размере 47 331 руб. 52 коп., а так же с 05.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что отказывая в оплате задолженности, ответчик ссылается на условия п. 16.3 и п. 17.6 договора, согласно которым: условием для оплаты работ является фактическое получение ответчиком денежных средств как оплаты стоимости работ по соответствующему этапу по договору с заказчиком, в который входят работы истца (п. 16.3 Договора).

Однако по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика сумму подлежащего возврату гарантийного фонда, который имеет иную правовую природу, отличную от оплаты выполненных работ.

Согласно п. 17.5 договора, 381.1 ГК РФ переходящие в согласованном сторонами договора порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ.

Соответственно, установленное п. 16.3 договора условие для оплаты работ не применяется к порядку возврата сумм гарантийного удержания.

Кроме того, неполучение денежных средств от заказчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть гарантийный фонд.

Ответчик вправе продлить срок возврата гарантийного фонда путем направления Истцу соответствующего уведомления, в случае продления такого срока по договору, заключенному между ответчиком и его заказчиком (п. 17.6 договора).

Однако срок на возврат гарантийного фонда ответчиком не продлевался, соответствующее уведомление в адрес истца не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имеет правовых оснований для удержания гарантийного фонда за пределами сроков, установленных п. 17.6 договора на его возврат.

Вопреки доводам ответчика, п. 16.3 договора не применим к обязанности по возврату средств гарантийного фонда.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не имеет правовых оснований для удержания гарантийного фонда за пределами сроков, установленных п. 17.6 договора на его возврат.

Так, на основании п. 17.6 договора возврат гарантийного фонда осуществляется по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев после получения положительного заключения государственной экспертизы при условии, что все обязательства по договору выполнены субподрядчиком надлежащим образом и все замечания исполнителя и государственной экспертизы к проектной документации были надлежащим образом учтены и сторонами подписан окончательный акт.

Согласно п.6.3. договора окончательный акт выполнения работ подписывается сторонами после получения положительного заключения государственной экспертизы.

С учетом даты получения положительного заключения государственной экспертизы N 00-1-1-3-016343-2021 от 07.04.2021 и отсутствия не устраненных замечаний, ответчик обязан был на основании п.6.3, п. 17.6 договора подписать окончательный акт выполнения работ и вернуть сумму гарантийного фонда в срок 08.04.2023.

Однако ответчиком до настоящего времени окончательный акт не подписан и денежные средства, удержанные для формирования гарантийного фонда, не возвращены истцу.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения п. 16.3 договора, согласно которому условием для оплаты работ является фактическое получение ответчиком денежных средств как оплаты стоимости работ по соответствующему этапу по договору с заказчиком, в который входят работы истца.

Однако по настоящему делу с ответчика взыскивается сумма подлежащего возврату гарантийного фонда, который имеет иную правовую природу, отличную от оплаты выполненных работ.

Согласно п.17.5 Договора, 381.1 ГК РФ переходящие в согласованном сторонами договора порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ.

Соответственно, установленное п. 16.3 договора условие для оплаты работ не применяется к порядку возврата сумм гарантийного удержания.

Кроме того, неполучение денежных средств от заказчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть гарантийный фонд.

При вынесении решения суд так же указал, что ответчик не воспользовался, установленным п. 17.6 договора правом на продление срока возврата денежных сумм, составляющих гарантийный фонд.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был вернуть истцу удержанные денежные средства в размере 1 400 000 руб. в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-158801/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк