Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-83619/23 по делу N А40-136071/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-136071/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-136071/23

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛСТРОЙ" (ИНН 7723373744, ОГРН 1157746045984 )

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7723387546, ОГРН 1157746349925) о взыскании 999.933 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Соболевская В.В. решение N 3 от 27.11.2021, Марков Р.А. по доверенности от 18.06.2022,

от ответчика: Алексашина М.И. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "АЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 999.933 руб. 10 коп. гарантийного удержания по договору N МИСФ-Д-20-324 от 11.06.2020 г.

Истцом заявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 999 933 руб. 10 коп. задолженности и 22 999 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, произвести зачет, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 11.06.2020 г. N МИСФ-Д-20-324, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика своими силами и средствами выполнить изготовление, поставку, установку остекления балконов и витражей жилого дома К18, по адресу: МО, г. Железнодорожный, мкр. Саввино, кор.18, г.о. Балашиха в установленный договором срок и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Субподрядчик получил право заключить договор выполнить данные работы путем победы в публичном тендере, проводимом на тендерной площадке, предложив минимальную стоимость и при этом выполнить работы за счет собственных денежных средств, то есть без аванса

Как утверждает истец в иске, обязательства выполнены в полном объеме, результат работ принят подрядчиком.

Согласно п.6.1 договора в порядке обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполненных работ генподрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5% от стоимости работ. Удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику по истечении шести месяцев, с даты подписания итогового акта приемки результата работ в полном размере, за исключением сумм, оплаченных генподрядчиком за устранение недоделок в выполненных работах.

Истец указывает, что в порядке гарантийного обеспечения было удержано 999.933 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Итоговый акт сдачи-приемки работ по договору субподряда был подписан безоговорочно и без взаимных претензий 17.08.2022. С подписанным итоговым актом был передан счет на оплату N 9 от 17.08.2022.

Пунктом 6.1 договора установлено что, гарантийное обеспечение подлежит возврату спустя шесть месяцев с даты подписания итогового акта, то есть 18.02.2023.

Таким образом, истец утверждает, что срок для оплаты гарантийного удержания наступил, соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийного удержания.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае предназначение удержанных ответчиком денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора заказчик будет удерживать суммы денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон договора с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств.

Пунктом 1 ст.328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока в соответствии с п.1 ст.722, п.3 ст.724 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в адрес подрядчика с требованием об устранении каких-либо недостатков в выполненных работах не обращался, доказательства, фиксирующие недостатки в результате выполненных истцом работ, суд в ходе рассмотрения не установил.

Отказывая в части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что истцом доказательств несения расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец нарушил положения п. 13.25 договора и не уплатил налог на добавленную стоимость, что повлекло последствия для имущественной сферы ответчика, а именно приведет к возникновению имущественных потерь у ответчика, так как ИФНС России N 23 по г. Москве предъявила претензии к ответчику.

Однако судом первой инстанции были исследованы имеющиеся доказательства о факте выполнения работ, их принятии и документов о сдаче и уплате налога НДСД, при этом ответчик не отрицает факта их выполнения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-136071/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк