Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2023 г. N 13АП-35578/23 по делу N А56-13245/2022

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2023 г.

Дело N А56-13245/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.

при участии:

конкурсный управляющий Наталкин Дмитрий Владимирович лично

Левин К.М. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу N А56-13245/2022/ суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Наталкина Дмитрия Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности

ответчики: 1) Далла Инад Жозеф, 2) Галив Евгений Владимирович, 3) Илларионов Денис Евгеньевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Ритейл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Строй-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев до 29.12.2022, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 21.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на один месяц до 29.01.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 25.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Сервис" приостановлено до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис" Наталкина Дмитрия Владимировича о привлечении контролирующих ООО "Строй-Сервис" лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Сервис" Наталкин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Даллы Инады Жозефа, Галива Евгения Владимировича, Илларионова Дениса Евгеньевича (далее - ответчики 1-3) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Сервис" (далее - должник), приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 заявление принято к производству

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, судом установлено наличие оснований для привлечения Илларионова Дениса Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Сервис". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Илларионова Дениса Евгеньевича в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Строй-Сервис". Взыскано с Галива Евгения Владимировича в конкурсную массу ООО "Строй-Сервис" 3 579 000 руб. убытков. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Взыскано с Илларионова Дениса Евгеньевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по делу. Взысканы с Галива Евгения Владимировича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по делу. Взысканы с ООО "Строй-Сервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части непривлечения к ответственности Далла Инада Жозефа, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что Далла И. Ж. до 17.06.2020 являлся единственным участником должника, у которого также есть обязанности, за неисполнение которых предусмотрена ответственность, а все сделки должника с ООО "Дана Мода Плюс", ООО "Дума-Невский", ООО "Барокко" являлись сделками с заинтересованностью, поскольку ООО "СтройСервис" и указанные юридические лица, являются аффилированными через Даллу И.Ж.

Таким образом, по мнению апеллянта Далла И.Ж., как единственный участник общества, обязан был совершить действия по одобрению (не одобрению) сделок ООО "Строй-Сервис" с заинтересованностью.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв Дала И.Ж. в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания конкурсный кредитор Левин К.М. ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, однако апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку заявитель не представил указанный документ заблаговременно.

Заявитель и Левин К.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся непривлечения Далла И.Ж., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из материалов дела, Далла И.Ж. являлся генеральным директором должника в период с 21.04.2011 по 02.07.2019

В свою очередь, сделки, положенные в обоснование настоящего заявления были совершены:

в отношении ООО "Дана Мода Плюс" (ИНН 7825449294) 16.04.2020;

в отношении ООО "Дума-Невский" (ИНН 7840455817) в период с 27.09.2019 по 27.03.2022;

в отношении ООО "Барокко" (ИНН 7801232528) в период с 28.08.2019 по 13.08.2020;

в отношении ООО "Тренд" (ИНН 7813569540) 10.12.2018.

Должник, исполняя свои обязательства по договорам аренды, совершил следующие перечисления денежных средств:

650 000 руб. по договору аренды от 15.01.2020 N 02/1-15, генеральным директором должника являлся Галив Е.В.;

2 320 000 руб. по договору аренды от 02.09.2019 N 06/09/2019, генеральным директором должника являлся Галив Е.В.;

370 000 руб. по договору аренды от 20.01.2020 N 01/20, генеральным директором должника являлся Галив Е.В.;

225 000 руб. по договору аренды от 01.07.2019 N 07/1-14, генеральным директором должника являлся Галив Е.В.;

1 000 000 руб. по договору аренды от 25.07.2018 N 03-07/18, генеральным директором должника являлся Далла И.Ж.;

14 000 руб. по договору займа от 26.08.2019 N 26-08, генеральным директором должника являлся Галив Е.В.;

107 000 руб. по договору займа от 01.06.2020 N 06/1, генеральным директором должника являлся Илларионов Д.Е.

Таким образом, ответчик Далла И.Ж. может нести гражданско-правовую ответственность как генеральный директор за сделки, совершенные должником в отношении ООО "Тренд".

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для признания мнимым договора аренды от 25.07.2018 N 03-07/18, заключенного должником и ООО "Тренд", не имеется, поскольку должник и ООО "Тренд" не являются аффилированными лицами, ответчики не являются и никогда не являлись контролирующими ООО "Тренд" лицами.

В этой связи, не могут быть признаны убыточными и платежи, совершенные должником в пользу ООО "Тренд".

Однако, в апелляционной жалобе заявитель указал, что Далла И.Ж. до 17.06.2020 являлся единственным участником должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановление N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены не только доказательства участия Далла И.Ж. в рассматриваемых сделках как единственного участника общества, но и доказательства его осведомленности об их совершении.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по обособленному спору N А56-13245/2022/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва