Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-80686/23 по делу N А40-173519/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-173519/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пож-Проект Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40- 173519/23, принятое по исковому заявлению ООО "Пож-Проект Сервис" (ОГРН 1107746273953) к 1) ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени М.Е. Жадкевича Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700525907); 2) ООО "Триумф" (ОГРН 1195081062780) третьи лица: 1) УФАС по г. Москве (ОГРН 1037706061150); 2) АО "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353), 3) ООО "Строительная компания "Восстарх" (ОГРН 1157746172209); 4) ООО "Технические системы безопасности" (ОГРН 1084401008515) о признании недействительными торгов, контракта, взыскании убытков в размере 790 756 руб. 50 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко Н.В. по доверенности от 01.12.2023

от ответчика:

1) ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени М.Е. Жадкевича Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700525907): Булгакова Л.В. по доверенности от 20.11.2023;

2) ООО "Триумф" (ОГРН 1195081062780): Разумов Н.М по доверенности от 20.11.2023,

третьи лица:

1) УФАС по г. Москве (ОГРН 1037706061150): не явился, извещён,

2) АО "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353): не явился, извещён,

3) ООО "Строительная компания "Восстарх" (ОГРН 1157746172209): не явился, извещён,

4) ООО "Технические системы безопасности" (ОГРН 1084401008515): не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пож-Проект Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени М.Е. Жадкевича Департамента здравоохранения города Москвы", Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о признании недействительными торгов, контракта, взыскании убытков в размере 790 756 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восстарх", Общество с ограниченной ответственностью "Технические системы безопасности".

Решением от 27 октября 2023 года по делу N А40-173519/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2023 года в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru было опубликован запрос котировок в электронной форме N 0373200013823000349 "Электронный запрос котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего пожарного водопровода и огнетушителей ГБУЗ "ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ"" (далее - Заказчик), начальная максимальная цена - 1 581 513,00 рубля).

Общество с ограниченной ответственностью "Пож-Проект Сервис" подало Заявку на участие в указанном запросе котировок. Заявке был присвоен номер 1.

Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0373200013823000349 (ИЗК1) был опубликован 26.06.2023, согласно которому было подано 5 заявок, отклонено 4 заявки, соответствует требованиям 1 заявка.

Победителем признана заявка N 3 ООО "ТРИУМФ".

ООО "ППС" была подана жалоба на действия Заказчика.

Согласно решению Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 077/06/106-8735/2023 от 03.07.2023 жалоба ООО "ППС" признана обоснованной, Заказчику выдано обязательное к исполнению Предписание об осуществлении повторной процедуры рассмотрения котировочных заявок в соответствии с мотивировочной частью решения от 03.07.2023 по делу N 077/06/106-8735/2023.

Новый Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0373200013823000349 (ИЗК2) был опубликован 14.07.2023, согласно которому было подано 5 заявок, отклонено 4 заявки, соответствует требованиям 1 заявка.

Победителем признана заявка N 3 ООО "ТРИУМФ".

ООО "ППС" была подана жалоба на действия Заказчика.

Согласно Решению Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 077/06/106-9709/2023 от 24.07.2023 жалоба ООО "ППС" признана обоснованной:

"1. Признать жалобу ООО "ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС" на действия комиссии ГБУЗ "ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ" обоснованной в части неправомерного отклонения заявки ООО "ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пп. "а" п.1 ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку по результатам проведения закупки заключен государственный контракт от 19.07.2023 N 2773103869023000319 (375/23) и восстановление законных прав и интересов Заявителя возможно исключительно в судебном порядке".

Кроме того, другие участники закупки (ООО "СК "ВОССТАРХ", ООО "ТСБ") также обжаловали действия Заказчика в части необоснованного отклонения, их жалобы признаны обоснованными, вместе с тем обязательные для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавались, поскольку по результатам проведения закупки заключен государственный контракт от 19.07.2023 N 2773103869023000319 (375/23) и восстановление законных прав и интересов Заявителей возможно исключительно в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 17 Федерального от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений. Нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (п. 4 ст. 17 от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Разъяснения, приведенные в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указывают, что государственный (муниципальный) контракт, влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по факту исполнения предписания 14.08.2023 по делу N 077/06/104/-10122 Управлением ФАС была проведена внеплановая проверка соблюдения ГБУЗ "ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ" законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По итогам проверки Комиссия Управления пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом результатов внеплановой проверки УФАС от 14.08.2023 исковые требования в части признания торгов и контракта недействительными удовлетворению не подлежат.

Кроме того по итогам закупки N 0373200013823000349 между ГБУЗ "ГКБ им. М.Е.Жадкевича ДЗМ" и ООО "Триумф" заключен контракт N 375/23 от 19.07.2024 на техническое обслуживание и ремонт насосной установки внутреннего противопожарного водопровода (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 1 534 000 руб. 00 коп. НДС не облагается в виду применения упрощенного налогообложения.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Иными словами, в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Следовательно, правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заключенной сделкой прав или законных интересов истца, а также подтверждающие, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, в сфере правовых интересов истца отсутствует неопределенность, устранение которой возможно в случае удовлетворения требований о признании недействительными аукциона и заключенного по его итогам контракта, при этом из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Представитель ответчика ООО "Триумф" также пояснил, что в настоящий момент оказаны услуги на сумму 675 108,40 руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что выбранный способ защиты в виде признания торгов и контракта недействительными не восстановит права истца. Признание недействительным торгов и контракта не восстановит права, поскольку истец не выигрывал право на заключения контракта (вероятность его победы в торгах не больше, чем у остальных участников торгов).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 790 756 руб. 50 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, поскольку в данном случае убытки связаны с деятельностью Заказчика, так как ООО "Триумф" никак не нарушало права истца и не повлияло на отклонение заявки истца и других участников закупки что следует из следующего.

Так, в соответствии с Извещением о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки N 0373200013 823000349 объектом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего пожарного водопровода и огнетушителей ГБУЗ "ГКБ им, М.Е. Жадкевича ДЗМ". Техническое задание также предусматривает оказание услуг, связанных с обслуживанием пожарного водопровода и иных пожарных систем и огнетушителей.

Истец же, принимая участие в закупке на оказание услуг связанных с обслуживанием пожарного водопровода и огнетушителей, предоставило в составе заявки документы (Выписка из ЕГРЮЛ от 06.06.2023), указывающие, что среди видов разрешённой законодательством деятельности, нет ничего относящегося к объекту закупки или вообще к пожарной сфере.

Таким образом, информация в представленных заявителем документах являлась противоречивой, на основании чего комиссия приняла решение об отклонении заявки за предоставление участником недостоверной информации.

С учетом изложенного, причинно-следственная между действиями ООО "Триумф" и возникновением убытков у истца отсутствует. Кроме того, истец не обосновал размер упущенной выгоды и не доказал, что мог понести, поскольку вероятность победы истца в торгах не больше, чем у остальных участников торгов.

В целом доводы апелляционной жалобы истца отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-173519/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын