Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-82315/23 по делу N А40-143881/2023

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-143881/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-143881/23,

по исковому заявлению КП "УГС" (127473, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН: 1037719025376, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 7719272800, КПП: 770701001)

к ответчику ООО "СКР" (117405, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 170Б, СТР. 4, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 2, КОМН 10Б, ОГРН: 5157746178497, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: 7723423723, КПП: 772601001)

о взыскании 794 670,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору N Ряз99/ГП/ЖД/20/140 от 06.05.2020 в размере 794 670 руб. 60 коп.

Решением от 15.09.2023 требования удовлетворены частично.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

27.10.2023 было изготовлено мотивированное решение, которым с ООО "СКР" (ОГРН: 5157746178497) в пользу КП "УГС" (ОГРН: 1037719025376) взыскана неустойка по договору N Ряз99/ГП/ЖД/20/140 от 06.05.2020 в размере 30 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 18 893 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

КП "УГС", не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - Застройщик, КП "УГС") и Обществом с ограниченной ответственностью "СКР" (далее - Генподрядчик, ООО "СКР") заключен Договор от 06.05.2020 N Ряз99/ГП/ЖД/20/140 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Жилой дом, поселение Рязановское, кв-л N 99, влд. 1 (п. Фабрики им. 1 Мая)" (далее - Договор).

Договор подписан Генподрядчиком без замечаний и разногласий, в том числе в части сроков предоставления исполнительной документации по объекту.

Пунктом 8.32 Договора предусмотрена обязанность Генподрядчика к моменту приемки Объекта передать Застройщику по Акту приема-передачи полный пакет Исполнительной документации в 4-х экземплярах (оригиналы) и иных документов, относящихся к деятельности Генподрядчика, необходимых для получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в том числе оригиналы: исполнительных чертежей наружных коммуникаций, согласованных с соответствующими специализированными организациями, со штампом МКА, актов скрытых и иных работ по указанным коммуникациям, в том числе акты приема-передачи по форме ОС-1, ОС-16 по проложенным кабельным линиям, оформленные в установленном порядке, актов рабочих комиссий по приемке в эксплуатацию ЦТП (ИТП), ТП (РТП), расшифровок объектов основных средств и ведомостей приемки объектов в эксплуатацию по ЦТП (ИТП) и теплосети, подписанного эксплуатирующей организацией перечня поставляемого оборудования и благоустройства по установленной Департаментом городского имущества города Москвы форме и других документов согласно Приложению N 11, необходимых для передачи движимого, недвижимого имущества и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы и на баланс эксплуатирующим организациям, технических паспортов на все технологическое оборудование, изделия, материалы и конструкции, изготавливаемые по отдельным заказам, а также 4 экземпляра копий, заверенных Генподрядчиком, сертификатов качества на материалы, сертификатов пожарной безопасности, гигиенических сертификатов и иных документов, подтверждающих качество строительной продукции. Количество предоставляемой документации может быть изменено по усмотрению Застройщика.

ООО "СКР" в письме от 09.12.2022 исх. N 2565 гарантировало предоставление балансовой документации по объекту до 27.12.2022. Однако до настоящего времени не представлена следующая документация:

- Канализационная насосная станция (КНС): акт технической приемки, ведомость приёмки объектов в эксплуатацию, согласованная с соответствующей специализированной организацией, расшифровка на оборудование.

Согласно п. 7.3 приложения N 3 к Договору выполнение Генподрядчиком своих обязательств по Договору не будет считаться завершенным до тех пор, пока Застройщик не получит все составленные по необходимой форме технические исполнительные чертежи и прочие документы, предоставляемые Застройщику в качестве основного объема работ Генподрядчика. Неисполнение Генподрядчиком вышеизложенных обязательств по предоставлению данных дает Застройщику право удержать любой текущий или окончательный платеж до получения Застройщиком всех вышеизложенных данных.

В нарушение условий Договора ООО "СКР" не предоставило полный пакет исполнительной документации по объекту, подтверждающей объем и качество выполненных работ, что, в свою очередь, не позволяет считать работы принятыми в полном объеме с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, утвержденной Мосгосэкспертизой.

В соответствии с пунктом 17.4.5 Договора Застройщик вправе в случае нарушения срока предоставления последнему Исполнительной документации взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления требования, от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Генподрядчиком, за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 09.09.2022 N 20) цена Договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет согласно Приложению N 2 к Договору 3 878 232 764 (Три миллиарда восемьсот семьдесят восемь миллионов двести тридцать две тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 03 коп., в том числе НДС 20% - 646 372 127 (Шестьсот сорок шесть миллионов триста семьдесят две тысячи сто двадцать семь) руб. 34 коп.

Стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ на 12.01.2023 (на дату выставления претензии) составляет 3 679 565 113 (Три миллиарда шестьсот семьдесят девять миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч сто тринадцать) руб. 49 коп.

По состоянию на 12.01.2023 обязательства по предоставлению Генподрядчиком Застройщику исполнительной документации в полном объеме не выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением Генподрядчиком обязательств предлагаю добровольно оплатить неустойку в размере 794 670 (Семьсот девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят) руб. 60 коп.

Расчет неустойки за период с 28.12.22 по 12.01.23: (3 878 232 764,03 -3 679 565 113,49) * 16 * 1/300 * 7,5% = 794 670, 60 руб.

КП "УГС" направлена претензия от 24.01.2023 N КПУГС-2-1359, оплата на дату направления искового заявления не поступала.

В соответствии с п. 17.12 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по уплате неустойки (штрафа), предусмотренных Договором, Застройщик имеет право производить оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа) или удержать оплату по Договору до исполнения обязательств Генеральным подрядчиком по уплате неустойки (штрафа).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правомерно принимал во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Изучив основания начисления неустойки, период и расчет, суд первой инстанции правомерно признал начисление неустойки обоснованным, а расчет методологически и арифметически верным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, обоснованно нашел основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению, так как в данном случае необходимо применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до суммы 30 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом неимущественного требования и имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова