Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-75527/23 по делу N А40-145864/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-145864/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП Маркохай А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-145864/23,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рубин-М" (ОГРН: 1177746508455) к Индивидуальному предпринимателю Маркохай Александре Анатольевне (ОГРНИП: 319774600273670) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубин-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Маркохай А.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт за период с 21.12.2021 по 24.03.2022 в размере 10 227, 72 руб.,

ссылаясь на то, что:

- в зданиях по адресу г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр.24,25,37,42А,44 создано Товарищество собственников недвижимости "Подъемная";

- между ООО "Рубин-М" и ТСН "Подъемная", на основании Протокола заседания Правления ТСН "Подъемная" был заключен договор N 03 от 21.12.2021 г. на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании;

- в соответствии с п. 3.1.29 Договора истец обязан производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества; в соответствии с п. 3.1.37 Договора истец обязан вести в отношении Собственников-должников (арендаторов) претензионно-исковую работу по взысканию задолженности;

- собственником помещения 414 в доме по адресу г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 37 до 29.03.2022 являлась индивидуальный предприниматель Маркохай А.А.;

- истец ежемесячно в установленный срок направлял ответчику счета на оплату по данным помещениям, однако, обязанность по оплате ответчиком не исполнялась, в связи, с чем за ней образовалась задолженность за период с 21.12.2021 г. по 24.03.2022 г. в размере 10 227,72 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В иске истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска, указывала, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником помещения, в подтверждение чего представила выписку из ЕГРН.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 249, 307, 309, 310 ГК РФ, 36, 37, 39, 155 ЖК РФ, решением от 29.09.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- согласно Акту приема-передачи помещения от 29.03.2022, ИП Маркохай А.А. в качестве Продавца передает гр. Митар И.К. (Покупатель) спорное нежилое помещение;

- выписка из ЕГРН на спорное нежилое помещение содержит данные о дате государственной регистрации права собственности - 24.03.2022, следовательно, именно с момента государственной регистрации права собственности на лицо возлагается обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества;

- в рамках настоящего спора заявлена задолженность за период с 21.12.2021 по 24.03.2022 (до перемены собственника);

- ответчик, как собственник помещений в заявленный исковой период, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, ремонту общего имущества, и расходы за коммунальные услуги.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилася с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком нежилого помещения 414 в доме по адресу г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 37 в предпринимательских целях, как и доказательств того, что ответчик являлась собственником помещения; фактически, собственником спорного нежилого помещения с 24 февраля 2021 года на основании договора дарения от 29.01.2021 года являлся Франскевич Н.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2021 года и договором дарения от 29.01.2021 года; с 24 марта 2022 года на основании договора купли-продажи от 17 марта 2022 года собственником нежилого помещения является Митар И.К., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2022 года и договором купли-продажи от 17.03.2022 года.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку предъявляя настоящее исковое требование, истец не доказал, что собственником спорного нежилого помещения в период с 21.12.2021 по 24.03.2022 являлась именно ИП Маркохай А.А., данное обстоятельство так же опровергается выпиской из ЕГРН от 24.01.2021 года и договором дарения от 29.01.2021 года, согласно которым, с 29.01.2021 собственником нежилого помещения N 14 в доме по адресу г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 37 являлся Франскевич Н.Г. на основании Договора дарения от 29.01.2021.

Суд апелляции учитывает, что приложенные к апелляционной жалобе документы, в которых указано, что с 29.01.2021 по 24.03.2022 собственником нежилого помещения N 14 в доме по адресу г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 37 являлся Франскевич Н.Г., в суд первой инстанции не представлялись и им не могли быть исследованы, соответственно в силу ч. 2 ст. 2721 АПК РФ суд апелляции указанные документы к материалам дела не приобщает и их не исследует. Они подлежат возврату заявителю.

При этом, суд апелляции не усматривает правовых оснований для удовлетворения, иска, поскольку истцом не доказано в надлежащем порядке что ответчик в заявленный период являлся собственником или иным лицом владеющим указанным помещением на законном основании, в результате чего обязан нести расходы по оказанным услугам ЖКХ.

Представленная истцом в первой инстанции незаверенная копия Акта приема-передачи от 29 марта (год не читается) - л.д. 28, таким доказательством не является, поскольку не подтверждает ни факт того, что ответчик являлась собственником данного помещения, ни факт того, что она владела и распоряжалась указанным помещением на ином законном основании.

Таким образом, истцом не доказан факт того, иск предъявлен к надлежащему ответчику, с учётом доводов и возражений ответчика как в суде первой так и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 29.09.2023 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку в иске отказано, а жалоба ответчика удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 29.09.2023 по делу N А40-145864/23 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубин-М" (ОГРН: 1177746508455) в пользу Индивидуального предпринимателя Маркохай Александры Анатольевны (ОГРНИП: 319774600273670) - 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина