Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-65560/23 по делу N А40-263536/2022

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-263536/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меридиан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу N А40-263536/22, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МНИИРС", о признании требования ООО "Меридиан" в размере 7 690 172,74 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПУТНИК" - Давыдов Д.С., по дов. от 25.09.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 принято к производству заявление АО "СЭМЗ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "МНИИРС" (ИНН 7709022575), возбуждено производство по делу N А40-263536/22-129- 467 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 признано обоснованным заявление АО "СЭМЗ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "МНИИРС" (ИНН 7709022575), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богомолов Александр Леонидович (адрес для направления корреспонденции: 603137, г. Нижний Новгород, а/я 70).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76(7521) от 29.04.2023.

29.05.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Меридиан" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 690 172,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 требование ООО "Меридиан" в размере 7 690 172,74 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Меридиан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было надлежащим образом установлено и приведено в судебном акте в какой период времени лица имели корпоративную связь по отношению друг к другу, исходя из чего было бы допустимо сделать вывод об их аффилированности. Указывает, что судом также были сделаны незаконные выводы о том, что задолженность являлась компенсационным финансированием.

На основании изложенного просит судебный акт изменить в части определения очередности удовлетворения требования ООО "Меридиан" и принять новый судебный акт, которым включить требования ООО "Меридиан" в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО "СЭМЗ" о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией ООО "Меридиан".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, 10.10.2023 ООО "Спутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ООО "Спутник" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО "Меридиан" на его правопреемника ООО "Спутник".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-263536/22 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2023 в 14:40.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 (резолютивная часть) заявление ООО "Спутник" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, о чем опубликована информация на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Меридиан", с учетом произведенного процессуального правопреемства на ООО "Спутник", у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы АО "СЭМЗ", временного управляющего АО "МНИИРС" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Спутник" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Меридиан" произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью Ж.В. Поташову.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО "Меридиан" (Арендодатель) и АО "МНИИРС" (Арендатор) заключены следующие договоры аренды (договор аренды нежилых помещений N 267-22/00001 от 08.04.2022, договор аренды нежилых помещений N 267-22/00002 от 08.04.2022), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, а арендатор обязуется принять помещения и уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с настоящим договором.

Согласно заявлению, общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам аренды нежилых помещений за период апрель 2022 г. - ноябрь 2022 г. составляет 7 690 172,74 руб.

Доказательств погашения должником указанной задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь тем, что требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что требование заявителя обоснованно.

Между тем, разрешая вопрос об установлении очередности удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16- 20056(6) по делу N А12-45751/2015, "о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".

Представляется, что о фактической аффилированности может свидетельствовать, в том числе, отсутствие у нового кредитора разумных экономических мотивов для заключения договора уступки. В этом случае на такого кредитора должно возлагаться бремя по опровержению доводов об аффилированности с должником.

Судом первой инстанции установлено наличие взаимной связи между должником АО "МНИИРС" и заявителем ООО "Меридиан".

Так, из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что участником с долей 90% ООО "Меридиан" является ООО "Параллель. ООО "Параллель" также является участником с долей 100% АО "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы". Генеральным директором АО "Теплоизоляционные и уплотнительные материалы" являлся Новоселова Светлана Юрьевна. Новоселова Светлана Юрьевна также являлась генеральным директором ООО "Элит Девелопмент".Также генеральным директором ООО "Элит Девелопмент" являлся Шапкин Денис Олегович. Шапкин Денис Олегович являлся участником ООО СЗ "Феодосийская". В свою очередь, участником ООО СЗ "Феодосийская" являлся должник АО "МНИИРС".

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами".

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на дату совершения названной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО "СЭМЗ", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-246984/21-100- 1867, в соответствии с котором, взыскана с АО "МНИИРС" (ИНН 7709022575) в пользу АО "СЭМЗ" (ИНН 5044054919) задолженность в размере 53 926 655, 24 руб., неустойка в размере 594 541,37 руб., неустойка с 17.11.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на 29.09.2021 - 6,75% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки такого платежа, но не более 10% от стоимости оборудования, а также расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров аренды нежилых помещений от 08.04.2022 должник находился в состоянии имущественного кризиса, а также отвечал признакам неплатежеспособности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом, разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Принимая во внимание установленные по настоящему спору обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, приведенный в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Доказательств того, что у кредитора имелись собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. должник и кредитор действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, материалы дела не содержат.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав характер правоотношений между должником и кредитором, руководствуясь статьями 19, 142 Закона о банкротстве, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив обстоятельства предоставления фактически аффилированным лицом компенсационного финансирования должнику в ситуации имущественного кризиса, правомерно признал требование ООО "Меридиан" в размере 7 690 172,74 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доказательств, которые устранили бы все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, кредитор как фактически аффилированное по отношению к должнику лицо при рассмотрении настоящего спора не представило.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу N А40-263536/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова