Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-81934/23 по делу N А40-70448/2023

город Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-70448/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "ФХУ мэрии Москвы "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 г. по делу N А40-70448/23

по иску ИП Лебедева С.В. (ИНН 771708776854, ОГРН 312774608300863)

к ГБУ "ФХУ мэрии Москвы" (ИНН 7710177774, ОГРН 1027739350220)

о возврате,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Добренко М.Н. по доверенности от 14.12.2023;

от ответчика: Якимова Е.В. по доверенности от 19.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Лебедева С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ФХУ мэрии Москвы" о взыскании обеспечительного платежа в размере 3737 448 руб. 00 коп., суммы переплаты по арендным платежам в размере 129 651 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 044 руб. 57 коп., процентов с 16.09.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены, взысканы с ГБУ "ФХУ мэрии Москвы" (ОГРН: 1027739350220, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 7710177774) в пользу ИП Лебедева С.В. (ОГРНИП: 312774608300863, ИНН: 771708776854, Дата присвоения ОГРНИП: 23.03.2012) сумму обеспечительного платежа в размере 3 737 448 рублей 00 копеек, сумму переплаты по арендным платежам в размере 129 651 рубль 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 044 рубля 57 копеек, проценты с 16.09.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 510 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела. Суд протокольным определением приобщил отзыв истца к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2017 между ИП Лебедевым Сергеем Владимировичем (истец, арендатор) и Государственным бюджетным учреждением г. Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды нежилого здания N 469-03-17, согласно условиям которого оплатил ответчику сумму обеспечительного платежа, которую последний обязан вернуть при расторжении договора.

Согласно п. 5.2 договора Арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с даты проведения аукциона обязан внести денежную сумму (обеспечительный платеж) в размере 25 (двадцать пять) процентов от начальной (минимальной) цены Договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору и возмещения ущерба Арендодателя или третьих лиц.

29.08.2017 г. обеспечительный платеж в размере 3 737 448 руб., был перечислен ответчику, что подтверждается платежным поручением N 1012.

В соответствии с п. 5.2.3 договора при расторжении договора, в связи с истечением срока его действия, обеспечительный платеж возвращается Арендатору.

Согласно п. 5.2.2 договора при досрочном расторжении договора по инициативе Арендатора, обеспечительный платеж будет удержан Арендодателем в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик удерживает обеспечительный платеж на основании п.5.2.2 договора, посчитав направленное истцом уведомление о расторжении договора односторонним отказом.

20.02.2023 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 2023-1304/11 с требованием о возврате излишне уплаченных платежей по договору, в том числе обеспечительного платежа.

Письмом N 07-01-08-1326/23 от 23.03.2023 ответчик отказался возвращать обеспечительный платеж, ссылаясь на полученное 15.12.2022 г. со стороны истца уведомление.

15.12.2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон на основании п. 7.2 договора в связи с отказом собственника имущества перезаключить договор на новый срок.

Пункт 7.2. договора предполагает досрочное расторжение договора по инициативе сторон или в судебном порядке.

01.02.2023 г. ответчик в письме N 07-01-09-317/23 согласился с предложением истца расторгнуть договор.

15.02.2023 г. имущество было возвращено ответчику, сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

Ответчик посчитал, что истец должен уплатить последний месяц стоимости аренды с увеличенной корректировкой, несмотря на то, что истец при заключении договора уплатил сумму аренды за первый и последний месяц по первоначальной стоимости.

Согласно п. 5.3 Договора арендная плата оплачивается ежемесячно в размере 1 245 816 руб. 25 коп. в месяц.

Согласно абз. 2 п. 5.1 Договора Арендодатель сообщает Арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления.

Цена аренды в течение срока договора изменялась, с 01 января 2020 г. арендная плата составила 1 348 763 руб. 03 коп.

Согласно п. 5.2 договора Арендатор в течение 3 (трех) дней с даты проведения аукциона обязан произвести оплату за первый и последний месяц аренды помещения.

Согласно абз. 1 п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 15.11.2017 г.) в силу ч. 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном ч. 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Согласно п. 4.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г. для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Исходя из этого, последним месяцем договора являлся февраль 2023 года.

Истец оплатил стоимость последнего месяца аренды в размере 1 245 816 руб. 25 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 1011 от 29.08.2017 г.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает правовой возможности восстановления прекращенных в установленном порядке обязательств, иначе это противоречило бы положениям ст. 408 ГК.

29.08.2017 г. истец исполнил обязательство по оплате арендных платежей за период с 01 по 15 февраля 2023 г. в размере 667 401 руб. 56 коп.

Истец частично оплатил стоимость арендных платежей за январь 2023 г. в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1141 от 29.12.2022 г., N 43 от 11.01.2023 г., N 176 от 13.01.2023 г. Остаток задолженности за указанный месяц составил 448 763 руб. 03 коп.

Согласно расчету истца, переплата истца по арендным платежам составила 129 651 руб. 61 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о возврате обеспечительного платежа оставлены последним без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено оглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, что лишает стороны права на такой отказ. Возможность удержания обеспечительного платежа в силу одностороннего отказа, возникающего на основании ч. 2 ст. 610 ГК РФ также не допустима, в связи с императивностью указанной нормы.

В силу ст. 620 ГК предусмотрено право арендатора требовать расторжение договора аренды только в судебном порядке при условии нарушения договора со стороны арендодателя. Возможность же одностороннего отказа истцом от договора аренды ни Гражданским кодексом, ни договором не предусмотрена.

Согласно п. 15 Постановление Пленума ВС N 54 от 22.11.2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

В связи с тем, что право на односторонний отказ договором не предусмотрено, а возможность удержания обеспечительного платежа в связи с односторонним отказом после истечения срока договора недопустима, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 5.2.2 договора не применим, ответчик лишен права удерживать обеспечительный платеж.

Поскольку договор прекратил свое действие, доказательства возврата обеспечительного платежа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 3 737 448 рублей 00 копеек.

В связи с прекращением арендных взаимоотношений судом удовлетворено требование о взыскании излишне оплаченной арендной платы.

Также, судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 044 руб. 57 коп.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляции не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ч. 2 ст. 610 ГК если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. И в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 469-03-17 на срок с 11.09.2017 по 10.09.2022 г. (п. 2.1. Договора). Требования истца относительно возврата обеспечительного платежа возникли после 10.09.2022 г., истец направил в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть договор 15.12.2022 г., в период, когда договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 ГК.

За пределами срока действия договора односторонний отказ от Договора разрешен императивно и не может обуславливаться необходимостью выплаты определенной суммы за такой отказ, а любое условие договора о выплате такой суммы становится ничтожным (п. 15 Постановление Пленума ВС N 54 от 22.11.2016 г).

В связи с этим, ссылка ответчика на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-330/2022 безосновательна, так как в данном споре рассматривался односторонний отказ от договора аренды в пределах срока его действия.

В письме от 15.12.2022 г. истец просил ответчика подписать соглашение о расторжении договора аренды и принять нежилое помещение.

В обратном письме N 07-01-09-317/23 от 01.02.2023 ответчик соглашается расторгнуть договор в связи с отказом собственника - Департамента городского имущества г. Москвы от заключения аренды на новый срок. 15.02.2023 г. стороны подписали акт возврата недвижимого имущества.

Ответчик ссылается на нарушение истцом п. 4.4.21., который предусматривает ответственность арендатора за проведение незаконных перепланировок и переустройств. При этом, каких-либо доказательств о проведении таких перепланировок, наличии ущерба в связи с перепланировкой, убытков, возникших в результате приведение помещения в первоначальный вид ответчиком не приводилось (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Акт приема-передачи от 15.02.2023 г. не содержит замечаний о перепланировке объекта истцом, а сам объект передан в состоянии с учетом естественного износа.

В связи с этим довод ответчика о нарушении истцом п. 4.4.21. договора является несостоятельным.

Ответчик ссылается на нарушение истцом п. 4.4.7, который предусматривает направление уведомления о расторжении договора аренды не менее чем за 3 месяца до его расторжения.

Указанный пункт договора регулирует порядок прекращения договора при его одностороннем отказе одной из сторон в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Договор аренды был прекращен на основании двухстороннего волеизъявления сторон, что является соглашением о расторжении.

При условии наличия признаков одностороннего отказа от договора со стороны истца, ответчик был вправе не принимать помещения до истечения трех месяцев с момента направления одностороннего отказа и продолжать начислять арендную плату. Несмотря на это, ответчик пытается определить принятие помещений по акту приема-передачи от 15.02.2023 как одностороннее нарушение со стороны истца, которое подпадает под основание для удержания обеспечительного платежа.

Апеллянт ссылается на ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ как на основание для удержания обеспечительного платежа.

Стороны пунктом 5.2.2. Договора предусмотрели, что обеспечительный платеж удерживается в качестве неустойки, гарантирующей законные интересы арендодателя.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж удерживается в случае нарушения обязательств арендатором. Стороны в договоре предусмотрели, что истец принимает на себя обязательство не отказываться от договора аренды в одностороннем порядке в течение его действия. В противном случае это бы считалось нарушением обязательства и основанием для удержания обеспечительного платежа.

Предложение расторгнуть договор поступило от истца по истечении срока, на который договор аренды был заключен.

Расчет суммы переплаты проверен судом апелляции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 г. по делу N А40-70448/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.