Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-71528/23 по делу N А40-149993/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-149993/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Биокард Логистикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-149993/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Биокард Логистикс" (ОГРН: 1057749274384, ИНН: 7734535394) к Обществу с ограниченной ответственностью "Машинс Солюшн" (ОГРН: 1157746522372, ИНН: 7743104316) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Биокард Логистикс" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Машинс Солюшн" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 785 234,47 руб., неустойки в размере 408 747,41 руб., неустойки до даты фактической оплаты (с учетом увеличения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 ПРК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Биокард Логистикс" (Хранитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Машинс Солюшн" (Поклажедатель) заключен договор хранения N 02-09-2022/3 (далее "Договор").

В рамках указанного Договора Истец по заявкам Ответчика оказывает услуги по хранению имущества Поклажедателя и комплекс складских услуг по приемке, отгрузке и выполнению погрузочно-разгрузочных работ.

Срок оплаты счета, выставленного на основании п. 6.2 и п. 6.3. Договора, составляет 10 (десять) календарных дней, с даты его выставления, при отсутствии мотивированных возражений по направленному Поклажедателю акту.

В соответствии пунктом 11.5. Договора между Истцом и Ответчиком осуществлялся обмен первичными бухгалтерскими документами посредством системы электронного документооборота.

Так, на условиях договора за период оказания услуг с 01.01.2023 г. по 31.05.2023 г. в адрес Ответчика направлены следующие документы: пакет расчетных документов за консолидированные услуги января 2023 г.: счет N 629 от 31.01.2023 г. на сумму 375 737,86 руб., направлен по системе ЭДО Диадок, получен Ответчиком 08.02.2023 г., срок платежа согласно п. 6.4. Договора наступил 18.02.2023 г., оплата поступила 19.05.2023 г. Просрочка в оплате составила 89 календарных дней; пакет расчетных документов за консолидированные услуг февраль 2023 г.: счет 1403 от 28.02.2023 г. на сумму 284 560 руб. 06 коп. направлен по системе ЭДО Диадок, получен Ответчиком 06.03.2023 г., срок платежа согласно п. 6.4. Договора наступил 16.03.2023 г., оплата поступила 19.05.2023 г. Просрочка в оплате составила 64 календарных дня; пакет расчетных документов за консолидированные услуг март 2023 г.: счет 2174 от 31.03.2023 г. на сумму 307 826 руб. 59 коп., направлен по системе ЭДО Диадок, получен Ответчиком 06.04.2023 г., срок платежа согласно п. 6.4. Договора наступил 16.04.2023 г., оплата поступила 19.05.2023 г. Просрочка в оплате составила 33 календарных дня; пакет расчетных документов за консолидированные услуг апрель 2023 г.: счет 3136 от 30.04.2023 г. на сумму 273 947 руб. 40 коп. направлен по системе ЭДО Диадок, получен Ответчиком 05.05.2023 г., срок платежа согласно п. 6.4. Договора наступил 15.05.2023 г., не оплачен. Просрочка в оплате на 03.07.2023 г. составляет 49 календарных дней; пакет расчетных документов за консолидированные услуг май 2023 г.: Счет 3967 от 31.05.2023 г. на сумму 270 928 руб. 20 коп., направлен по системе ЭДО Диадок, получен Ответчиком 07.06.2023 г., подписан - 15.06.2023 г., срок платежа согласно п. 6.4. Договора наступил 17.06.2023 г., не оплачен. Просрочка в оплате на 03.07.2023 г. составляет 16 календарных дней; пакет расчетных документов за консолидированные услуги июнь 2023 г.: счет N 4646 от 30.06.2023 г. на сумму 240 358,42 руб., направлен по системе ЭДО Диадок, получен Ответчиком 05.07.2023 г., срок платежа согласно п. 6.4. Договора наступил 15.07.2023 г. Акт подписан Ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение условий Договора (п. 6.4.) неоднократно допускал просрочку в оплате услуг Истца.

Претензии исх. N 1704 от 17.04.2023 г., исх. N 10-05/2023 от 10.05.2023 г., направленные истцом в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 897 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным в полном объеме и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГУ РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 31 791,46 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-149993/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова