Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-80233/23 по делу N А40-132457/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-132457/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-132457/23, принятое судьёй Жежелевской О.Ю., по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к ООО "ЦЕНТР ХОЛДИНГ" (ИНН 7705628340, ОГРН 1047796869471), третье лицо - АО "Мосэнергосбыт", о взыскании 1 628 415 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Матюшкин А.М. (доверенность от 27.12.2022),

от ответчика - Пантелеев Е.А. (доверенность от 11.06.2023),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) к ООО "Центр холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 628 415 рублей 66 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 1 223 636 рублей 65 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, 133 376 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 407 878 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 20 868 рублей 85 копеек процентов, проценты за период с 19.04.2023 по день фактической оплаты задолженности; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что выявленное истцом нарушение порядка потребления электрической энергии следует квалифицировать как безучетное потребление, а не как бездоговорное, в связи с чем при расчете объема и стоимости энергопотребления применению подлежит иной расчетный способ, предусмотренный приложением N 3 к Основным положениям N 442. Проценты подлежат начислению с учетом периода действия моратория на начисление неустоек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в завяленном размере.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.01.2015 АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 95759669, по которому МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): г. Москва, ул. Вольная, 26.

Из приложения N 2 к договору энергоснабжения (Реестр источников энергоснабжения) следует, что точкой присоединения является 18 район МКС - филиала истца, ТП N 12961, прибор учета N 21188086.

27.10.2021 истцом как сетевой организацией произведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства ответчика, о чем составлен соответствующий акт. Проверкой установлено, что по адресу: ул. Вольная, 26, от сетей истца через сети жилого дома по адресу: 1-й Кирпичный переулок, дом 15, до расчетного прибора учета, производится потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения; при этом напряжение по схеме, предусмотренной договором энергоснабжения N 95759669, отсутствует.

11.01.2022 истцом в отношении ответчика составлен акт N 567/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому по адресу: ул. Вольная, 26 обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "Россети Московский регион" через сети жилого дома N 15 по 1-му Кирпичному переулку до расчетных приборов указанного жилого дома. Период бездоговорного пользования определен с 26.10.2020 по 27.10.2021 (дата выявления факта бездоговорного потребления). Акт подписан ответчиком с возражениями со ссылкой на договор энергоснабжения от 21.01.2015 N 95759669.

По уточненному расчету истца, составленному в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составляет 1 223 636 рублей 65 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подключение энергопринимающего оборудования ответчика для нужд освещения от жилого дома по адресу: 1-й Кирпичный переулок, 15, произведено в границах балансовой принадлежности ответчика, поэтому является безучетным потреблением, расчет должен производиться по формуле пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии определяется как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Судом первой инстанции неверно истолкованы приведенные выше положения пункта 2 Основных положений N 442 и сделан ошибочный вывод о том, что присоединение второй линии осуществлено ответчиком в границах его балансовой принадлежности.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определяют границу балансовой принадлежности как линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Присоединение к сетям жилого дома N 15 по 1-му Кирпичному переулку произведено ответчиком до приборов учета, то есть за пределами границ его балансовой принадлежности, соответственно, выявленное истцом потребление ответчиком электроэнергии правильно квалифицировано истцом как бездоговорное, а не как безучетное, потребление электрической энергии в иной, чем предусмотрено договором энергоснабжения, точке поставки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в ином размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Потребление ответчиком электрической энергии по "параллельным" схемам - договорной и бездоговорной обоснованно квалифицировано истцом как бездоговорное потребление электрической энергии. Доказательств включения схемы потребления от сетей жилого дома N 15 по 1-му Кирпичному переулку в договор энергоснабжения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии правомерно рассчитаны истцом по формуле пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (статья 1107 ГК РФ). Из расчета процентов подлежит исключению период действия моратория на начисление неустоек, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (01.04.2022 - 01.10.2022).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-132457/23 изменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Центр холдинг" в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" 1 288 422 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 35 копеек, в том числе, 1 223 636 (один миллион двести двадцать три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 64 785 (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму задолженности 1 223 636 рублей 65 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа за период с 19.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 28 075 (двадцать восемь тысяч семьдесят пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части во взыскании процентов в твердой денежной сумме отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева