Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-6489/24 по делу N А40-132457/2023

г. Москва

8 мая 2024 г.

Дело N А40-132457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов И.И., дов. от 01.06.2023

от ответчика - Пантелеев Е.А., дов. от 11.06.2023

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр холдинг"

на постановление от 22.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Россети московский регион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр холдинг"

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр холдинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 223 636 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 376 рублей 39 копеек, а также процентов за период с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 407 878 рублей 44 копейки, проценты в размере 20 868 рублей 85 копеек, проценты за период с 19.04.2023 по день фактической оплаты задолженности; в остальной части в исковых требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Центр холдинг" в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 223 636 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 785 рублей 70 копеек, проценты, начисленные на сумму задолженности 1 223 636 рублей 65 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа за период с 19.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 28 075 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части во взыскании процентов в твердой денежной сумме отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Общество с ограниченной ответственностью "Центр холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.01.2015 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 95759669, по которому МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): г. Москва, ул. Вольная, 26.

Из приложения N 2 к договору энергоснабжения (Реестр источников энергоснабжения) следует, что точкой присоединения является 18 район МКС - филиала истца, ТП N 12961, прибор учета N 21188086.

27.10.2021 истцом как сетевой организацией произведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства ответчика, о чем составлен соответствующий акт. Проверкой установлено, что по адресу: ул. Вольная, 26, от сетей истца через сети жилого дома по адресу: 1-й Кирпичный переулок, дом 15, до расчетного прибора учета, производится потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения; при этом напряжение по схеме, предусмотренной договором энергоснабжения N 95759669, отсутствует.

11.01.2022 истцом в отношении ответчика составлен акт N 567/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому по адресу: ул. Вольная, 26, обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "Россети Московский регион" через сети жилого дома N 15 по 1-му Кирпичному переулку до расчетных приборов указанного жилого дома. Период бездоговорного пользования определен с 26.10.2020 по 27.10.2021 (дата выявления факта бездоговорного потребления). Акт подписан ответчиком с возражениями со ссылкой на договор энергоснабжения от 21.01.2015 N 95759669.

По уточненному расчету истца, составленному в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составляет 1 223 636 рублей 65 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 376 рублей 39 копеек, а также процентов за период с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что подключение энергопринимающего оборудования ответчика для нужд освещения от жилого дома по адресу: 1-й Кирпичный переулок, 15, произведено в границах балансовой принадлежности ответчика, поэтому является безучетным потреблением, расчет должен производиться по формуле пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442; требование о взыскании процентов удовлетворены в части с учетом действующего моратория.

Изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь теми же статьями и положениями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что присоединение второй линии осуществлено ответчиком в границах его балансовой принадлежности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что присоединение к сетям жилого дома N 15 по 1-му Кирпичному переулку произведено ответчиком до приборов учета, то есть за пределами границ его балансовой принадлежности, соответственно, выявленное истцом потребление ответчиком электроэнергии правильно квалифицировано истцом как бездоговорное, а не как безучетное, потребление электрической энергии в иной, чем предусмотрено договором энергоснабжения, точке поставки.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции касаемо того, что потребление ответчиком электрической энергии по "параллельным" схемам - договорной и бездоговорной обоснованно квалифицировано истцом как бездоговорное потребление электрической энергии.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства включения схемы потребления от сетей жилого дома N 15 по 1-му Кирпичному переулку в договор энергоснабжения.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-132457/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова