Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-78672/23 по делу N А40-89748/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-89748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2023 г.

по делу N А40-89748/2023, принятое судьёй С.В. Подгорной

по иску ООО "Юридическая компания "Бенефит-Литигейшн"

(ИНН 7731436109, ОГРН 1127747124350)

к САО "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснов К.М. (генеральный директор, Выписка от 02.05.2017)

от ответчика: Козлов А.С. (по доверенности от 20.07.2023)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бенефит-Литигейшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 7 977 899 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что страховой компанией не мотивированно не согласовано привлечение страхователем юридической фирмы.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о несоответствии понесенных расходов признакам разумности.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы САО "ВСК" о необходимости применения франшизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

28.01.2019 в соответствии со Страховым полисом N 1938067004623 АО "Бункерная компания" (Страхователь) застраховало свою гражданскую ответственность судовладельцев за причинение вреда третьим лицам (т/х "Индига" ИМО N7421942) в САО "ВСК".

В период действия Страхового полиса с судна "Индига" произошел разлив нефтепродуктов в акваторию Балтийского моря и последующее загрязнение нефтепродуктами Балтийской косы в Калининградской области.

После устранения последствий разлива нефтепродуктов Федеральным государственным бюджетным учреждением "Морская спасательная служба" (ОГРН 1027739737321) к АО "Бункерная компания" был предъявлен иск о взыскании задолженности по Договору оказания услуг по осуществлению мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов от 26.02.2019 N МСС-26/02/2019 в размере 36 826 380 руб. 92 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. по делу N А21-5847/2020.

АО "Бункерная компания" письмом исх. N 01/0951 от 03.08.2020 уведомило САО "ВСК" о своем желании воспользоваться страховым покрытием, предусмотренным договором страхования и о проведении переговоров с несколькими российскими юридическими компаниями, имеющими достаточные компетенции в морском, страховом праве и судебном представительстве, в том числе в Арбитражном судах Калининградской области и Северо-Западного федерального округа.

По результатам рассмотрения оферт, проведенных переговоров с учетом ценовых предложений принято решение заключить Договор об оказании юридических услуг на представление интересов АО "Бункерная компания" в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-5847/2020 с ООО "Юридическая компания "Бенефит-Литигейшн".

О данном решении САО "ВСК" уведомлено письмом от 03.08.2020.

Данным письмом также запрошено согласование Страховщика на привлечение юридической компании для представления интересов по вышеуказанному иску.

Письмом от 20.08.2020 N 15/1163 САО "ВСК" не мотивировано уведомило АО "Бункерная компания" о том, что не считает целесообразным привлечение ООО "Юридическая компания "Бенефит-Литигейшн" для оказания юридических услуг в рамках дела N А21-5847/2020, в связи с участием САО "ВСК" в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Считая действия САО "ВСК" нарушающими условия действующего Договора страхования и для самостоятельной защиты собственных имущественных интересов 13.08.2020 между АО "Бункерная компания" (Заказчик по Договору) и ООО "ЮК "Бенефит-Литигейшн" заключен Договор об оказании юридических услуг N 08/20.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 14.08.2020 Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг Исполнителя составляет 20% (двадцать процентов) от суммы минимизации предъявленного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Морская спасательная служба" исковых требований к Заказчику (пункт 1.1).

Дело N А21-5847/2020 рассматривалось в арбитражных судах всех инстанций, включая Верховный Суд РФ более двух лет, по делу по ходатайствам страхователя были проведены многочисленные судебные и внесудебные экспертизы, допросы специалистов и экспертов, подтвердившие законность позиции Страхователя, а также был рассмотрен встречный иск поданный Страхователем.

Как указывает истец, САО "ВСК" привлечено к участию в данном деле по отдельному ходатайству Страхователя, самостоятельной инициативы для вступления в дело САО "ВСК" не проявляло, после привлечения в дело, каких-либо действий по защите интересов Страхователя Страховщиком не производило.

В данном процессе САО "ВСК" защищало свои собственные имущественные интересы, направленные на уменьшение размера потенциальной страховой выплаты, предусмотренной пунктом 5.2.4 Договора страхования "Загрязнение окружающей среды", страховая сумма по которой составляла 33 000 000 руб.

На всем протяжении рассмотрения арбитражного дела ООО "ЮК "Бенефит-Литигейшн" в соответствии с заключенным Договором на оказание юридических услуг представляло интересы АО "Бункерная компания".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03 ноября 2021 года по делу N А21-5847/2020 взыскано с АО "Бункерная компания" в пользу ФГБУ "Морская спасательная служба" задолженность по договору оказания услуг по осуществлению мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов от 26.02.2019 N МСС-26/02/2019 в размере 179 546 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А21-5847/2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2021 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 16 декабря 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии.

Минимизация предъявленного ФГБУ "Морская спасательная служба" требования к АО "Бункерная компания" составила 36 646 834 руб. 46 коп.

По результатам рассмотрения дела N А21-5847/2020 САО "ВСК" освобождено от потенциальной обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы - 33 000 000 руб., а также иных платежей/расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Обязательства ООО "ЮК "Бенефит-Литигейшн" по Договору об оказании юридических услуг выполнены надлежащим образом.

В подтверждение надлежащего выполнения обязательств по Договору об оказании юридических услуг между ООО "ЮК "Бенефит-Литигейшн" и АО "Бункерная компания" подписан Акт приемки выполненных работ от 05.09.2022.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 11 мая 2022 Стороны Договора об оказании юридических услуг пришли к соглашению о том, что стоимость услуг Исполнителя составляет 7 329 367 руб.

Права на получение стоимости услуг в размере 7 329 367 руб. и компенсации командировочных расходов в размере 648 532 руб. перешло от Заказчика к Исполнителю с момента подписания Дополнительного соглашения, то есть с 11.05.2022.

01.12.2022 ООО "ЮК "Бенефит-Литигейшн" (Цессионарий по Договору) уведомило Должника о переходе к нему права на страховое возмещение в размере 7 329 367 руб. и компенсации командировочных расходов в размере 648 532 руб., в соответствии с пунктом 5.2.13 Договора страхования "Расходы по предотвращению и/или уменьшению убытков и судебные издержки".

Цессионарий 01.02.2023 получил письмо исх. N 94-1/472, содержащее отказ в выплате страхового возмещения с мотивировкой о не согласовании расходов на юридическую компанию ООО "ЮК "Бенефит-Литигейшн".

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Условиями Договора страхования гражданской ответственности судовладельцев, а также пунктом 5.2.13 Правил страхования гражданской ответственности судовладельцев в числе страховых рисков по Договору был включен риск "Расходов по предотвращению и/ или уменьшению убытков и судебные издержки".

За включение данного риска в Договор страхования начислена дополнительная страховая премия, оплаченная Страхователем.

В период действия Страхового полиса с застрахованного судна произошел разлив нефтепродуктов в акваторию Балтийского моря и последующее загрязнение нефтепродуктами Балтийской косы.

То есть, реализовался страховой риск, предусмотренный договором страхования и наступил страховой случай по договору страхования ответственности - к страхователю была предъявлена обоснованная претензия.

Со стороны Страхователя исполнены все условия, предусмотренные Договором страхования в части получения страхового возмещения за понесенные судебные расходы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что страховой компанией не мотивированно не согласовано привлечение страхователем юридической фирмы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Договор страхования включает в объем страхового покрытия также расходы по предотвращению и/или уменьшению убытков и судебные издержки, а именно расходы разумно и целесообразно понесенные страхователем по согласованию со страховщиком с целью уменьшению размера претензии со стороны третьих лиц или ее отклонения при наступлении страхового случая, в том числе в судебных инстанциях с лимитом ответственности 200 000 долларов США.

За включение риска "Расходы по предотвращению и/или уменьшению убытков и судебных издержек" по Договору страхования была начислена дополнительная страховая премия, которую оплатил Страхователь.

После наступления страхового риска "Загрязнение окружающей среды" и получения иска ФГБУ "Морспасслужба", АО "Бункерская компания" обратилось к Страховщику с уведомлением о желании воспользоваться страховым покрытием, предусмотренным договором страхования и о проведении переговоров с несколькими российскими юридическими компании, имеющими достаточные компетенции в морском, страховом праве.

Страховая компания при рассмотрении письма о согласовании привлечения юридической компании для представления интересов по вышеуказанному иску уведомила о том, что полагает привлечение юридической компании нецелесообразным.

Суд первой инстанции, рассматривая в рамках настоящего дела вопрос об обоснованном отказе в привлечении юридической компании, указал, что САО "ВСК" не мотивировано не согласовало назначение выбранного консультанта (стр.5 оспариваемого Решения).

Между тем, САО "ВСК" полагает, что выводы суда в указанной части преждевременны, обосновывая это следующим:

- нецелесообразность привлечения юридической компании Страховщик обосновал тем, что он привлечен к участию в деле N А21-5847/2020 в качестве третьего лица на стороне АО "Бункерская компания", имеет юридическую службу, которая будет отстаивать интересы Страхователя посредством участия в судебных заседаниях, подготовки правовой позиции, процессуальных документов и т.п.

- САО "ВСК" активно отстаивало интересы АО "Бункерская компания" посредством участия в судебных заседаниях, представления процессуальных документов, ходатайств, возражений на доводы ФГБУ "Морспасслужба"

- судебное представительство в судах трех инстанций также осуществляли сотрудники АО "Бункерская компания" Косов А.А., Барановская Ю.М.

Данные тезисы, изложенные в тексте жалобы несостоятельны.

В действительности же САО "ВСК" было привлечено в данное дело по отдельному ходатайству Страхователя, самостоятельной инициативы для вступления в дело страховщик не проявлял.

После привлечения в дело Страховщик защищал собственные имущественные интересы, направленные на уменьшение размера потенциальной страховой выплаты, предусмотренной п. 5.2.4 Договора страхования "Загрязнение окружающей среды", страховая сумма по которой составила 33 000 000 руб.

Страховая компания, отказывая в привлечении ООО "ЮК "Бенефит-Литигейшн", не дала каких-либо рекомендаций, указаний о порядке необходимых действий Страхователя по убытку, не защищала интересы Страхователя в рамках дела, не осуществляла помощь в подготовке правовой позиции в защиту АО "Бункерская компания", не представила иных кандидатур юридических компаний, имеющих соответствующие компетенции в области морского и страхового права.

Фактически САО "ВСК" самостоятельно не обеспечило защиту интересов АО "Бункерская компания" в споре по иску ФГБУ "Морспасслужба" и вместе с тем пыталось воспрепятствовать реализации Страхователем своего права на надлежащую качественную защиту интересов иными лицами.

Важно отметить, что представление интересов в суде, а также оказание юридических услуг не является одним из видов деятельности страхователя.

Таким образом, качественную защиту АО "Бункерская компания" могло получить исключительно путем обращения за оказанием юридических услуг к консультантом.

Согласование расходов на юридического представителя, очевидно, было невыгодно Страховщику, поскольку по условиям Договора страхования влекло для него их последующую оплату.

Полагаем, что данный фактор являлся ключевым обстоятельством в принятии решения о не согласовании юридической компании в рамках Договора страхования.

Между тем, подобное условие Договора страхования о предварительном согласовании несения расходов Страхователем законодательно регулируется статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, как "сделки, совершенные под условием".

Пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что "если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой это условие невыгодно, то условие признается наступившим".

Согласование расходов на юридического представителя очевидно было невыгодно Страховщику, поскольку влекло для него их последующую оплату в соответствии с условиями договора страхования.

В силу закона немотивированное воспрепятствование и не дача своего согласия на назначение юридического представителя является недобросовестным поведением, то есть злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку страховщиком не было предпринято самостоятельных мер по защите имущественных интересов Страхователя в судебном процессе, не были даны рекомендации и не представлены кандидатуры иных юридических компаний, имеющих соответствующие компетенции в области морского и страхового права, не была оспорена цена договора на оказание юридических услуг, полагаем действия страховой компании недобросовестными и необходимым применения последствий, предусмотренных статьями 10 и 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о несоответствии понесенных расходов признакам разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

САО "ВСК" указывает на несоответствие понесенных расходов признакам разумности, основывая свой довод на Постановлении ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем, указанное Постановление, как и признаки разумности и целесообразности, применимы в случаях, когда судебные расходы заявлены в порядке положений, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения дела по его окончанию.

В данном же случае предметом иска является взыскание страхового возмещения, поэтому ссылки на несоответствие расходов признакам разумности необоснованны и неуместны в рамках настоящего дела.

Однако рассматривая указанный довод по существу, стоит отметить, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в определении условий договора, что закреплено в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

В связи с этим такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области.

При таких обстоятельствах, применение признаков разумности в настоящем споре невозможно, как следствие довод страховщика в указанной части подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы САО "ВСК" о необходимости применения франшизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Положениями Правил страхования гражданской ответственности судовладельцев установлено, что при реализации нескольких рисков, наступивших в результате одного события, предусмотренных пунктом 5.2 Правил, франшиза применяется однократно.

В рассматриваемом случае риск "Расходы по предотвращению и/или уменьшению убытков и судебные издержки" определено событием "Загрязнение окружающей среды".

Факт наступления первого страхового случая "Загрязнение окружающей среды" подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2021 по делу N А21-5847/2020, в рамках которого с АО "Бункерская компания" в пользу ФГБУ "Морспасслужба" взыскана задолженность по договору оказания услуг по ликвидации разливов нефтепродуктов в размере 179 546 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Говоря о том, что АО "Бункерская компания" не обращалось к страховщику за получением страхового возмещения в размере 179 546 руб. 46 коп., САО "ВСК" утверждает, что франшиза ранее не применялась и подлежит применению в настоящем споре.

Между тем, ООО "ЮК "Бенефи-Литигейшн" полагает, что обращение в АО "Бункерская компания" за получением страхового возмещения в размере 179 546 руб. 46 коп. было нецелесообразным, поскольку от страховой компании поступил бы очевидный отказ в осуществлении выплаты в связи с оговоренным в Договоре страхования размером безусловной франшизы в размере 30 000,00 долларов США.

Являясь третьим лицом в деле по иску ФГБУ "Морспасслужба", САО "ВСК" знало о наступлении страхового случая, а также о размере установленного судом убытка, однако не осуществило выплату страхового возмещения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что либо страховая компания фактически согласилась с тем, что в указанном случае применяется франшиза и страховое возмещение не подлежит выплате, либо САО "ВСК" допустило нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженное в нарушении обязательности судебного решения и неисполнении судебного акта в части осуществления выплаты задолженности перед ФГБУ "Морспасслужба" в размере 179 546 руб. 46 коп. в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, ООО "ЮК "Бенефит-Литигейшн" полагает, что САО "ВСК", не осуществляя выплату по первому страховому случаю в связи с применением франшизы, и пытаясь избежать выплату страхового возмещения в связи с наступлением второго страхового случая, прямо нарушает условия, оговоренные в Договоре страхования, и злоупотребляет правом.

Страховой случай "Загрязнение окружающей среды" наступил 20.04.2022 (вступление в силу решение о взыскании 179 546,46 руб.), а страховой случай "Расходы по предотвращению и/или уменьшению убытков и судебные издержки" наступил 05.09.2022 (подписание акта выполненных работ).

Данные обстоятельства лишь подтверждают факт того, что применение франшизы в данном случае невозможно, поскольку страховой случай "Расходы по предотвращению и/или уменьшению убытков и судебные издержки" наступил позже страхового случая "Загрязнение окружающей среды", страховое возмещение за которое не выплачивалось страховой компанией в связи с применением франшизы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-89748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова