Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-77568/23 по делу N А40-160411/2023

город Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-160411/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы

ООО "Нео Дент",

индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года

по делу N А40-160411/2023, принятое судьей О.В. Козленковой,

в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны

(ОГРНИП 322565800071312)

к ООО "Нео Дент" (ОГРН 1067746673741)

о взыскании компенсации,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котелевец Ирина Станиславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Нео Дент" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 154.428,57 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана компенсация в размере 77.214,29 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, установив, что воспроизведение и доведение до всеобщего сведения объекта интеллектуальной собственности и использование того же произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, охватываются единством намерений, объективная сторона которых выражена фактически в том же способе использования лишь с дополнительным квалифицирующим признаком - доведение с удаленной информацией об авторском праве.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на нарушение судом правил подсудности. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не доказан факт принадлежности исключительных прав Кочелаевскому Владиславу Геннадьевичу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Также, не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неправомерность вывода суда о том, что использование ответчиком фотографического произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения объекта интеллектуальной собственности и использование того же произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, охватывается единством намерений, в связи с чем, полагает, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на странице сайта с доменным именем neo-dentst.ru, расположенной по адресу: https://neodentst.ru/akczii/?yadclid=95625668&yadordid=166427486/, была размещена информация под названием: "Установка Green "под ключ" с циркониевой коронкой" и "Установка Green "под ключ" с металлокерамической коронкой", в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения произведение "Tooth and implant" с изображением зубов человека и имплантата.

Факт размещения спорного изображения подтверждается представленными в материалы дела скриншотом страницы сайта с доменным именем neo-dentst.ru, а также видеозаписью посещения страниц данного сайта.

Автором вышеуказанного изображения является Кочелаевский Владислав Геннадьевич.

В целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений Кочелаевский Владислав Геннадьевич разместил (обнародовал) вышеуказанное изображение в том числе на следующих интернет ресурсах: https://kochelaevskiy3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dccl50 и https://kochelaevskiy3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dccl50/s/4e8d6b/r/6uQeybIMQr-eJ.laV.vZeA, что подтверждается скриншотами вышеуказанных страниц сети Интернет, на которых также видно, что каждое изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора.

Также, на представленной в материалы дела видеозаписи видны данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащего Кочелаевскому Владиславу Геннадьевичу и разместившего вышеуказанное изображение, а также дата загрузки на сайт данного изображения - 04.10.2013 г.

Между Кочелаевским Владиславом Геннадьевичем (учредителем управления) и Котелевцем Максимом Александровичем (доверительным управляющим) был заключен договор N ДУ34/2022 от 25.08.2022 г. (далее - договор) доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения), согласно условиям которого доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на изображения, находящихся в доверительном управлении, и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на изображения, направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав, обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2 договора).

Согласно приложению N 2 к договору и акту приема-передачи от 25.08.2022 г., Кочелаевский Владислав Геннадьевич осуществил передачу доверительному управляющему исключительного права на изображения, в том числе на спорное произведение.

Между Кочелаевским Владиславом Геннадьевичем (учредителем управления), Котелевцем Максимом Александровичем (доверительным управляющим) и истцом (новым доверительным управляющим) заключено соглашение о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору N ДУ-34/2022 от 25.08.2022 г. другому лицу, в соответствии с которым доверительный управляющий передал, а новый доверительный управляющий принял все обязательства и все права по заключенному между учредителем управления и доверительным управляющим договору N ДУ-34/2022 от 25.08.2022 г. доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения).

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает на то, что ответчик использовал фотографию без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, а также воспроизведения и доведения до всеобщего сведения результата интеллектуальной деятельности, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, разместив спорное фото на своем сайте в сети "Интернет".

Факт принадлежности сайта, на котором использовалось спорное фотографическое произведение, ответчику, сторонами не оспаривается.

Рассчитывая размер компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец исходил из того, что ответчиком допущено нарушение, выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения спорной фотографии ответчиком на своем сайте. Стоимость права использования определена истцом в размере 38.607,14 руб. При определении указанной стоимости, истец исходил из средней цены представленных в материалы дела лицензионных договоров ((45.000 руб. + 30.000 руб. + 42.000 руб. + 42.000 руб. + 35.000 руб. + 54.000 руб. + 45.000 руб. + 37.500 руб. + 210.000 руб.) / 14 = 38.607,14 руб.). Двукратный размер стоимости права использования произведения составил 77.214,29 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете которой, истец также исходил из стоимости права использования произведения. Согласно расчету истца, размер компенсации по вышеуказанному основанию составил 77.214,29 руб. Таким образом, общий размер компенсации составил 154.428,57 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Кочелаевского Владислава Геннадьевича и нарушения ответчиком этого права. При определении подлежащего взысканию размера компенсации, рассчитанной заявителем на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что воспроизведение и доведение до всеобщего сведения объекта интеллектуальной собственности и использование того же произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, охватываются единством намерений, в связи с чем, с учетом характера нарушений, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 77.214,29 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы истца о неправомерности вывода суда о том, что действия ответчика образуют одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна компенсация, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, являются самостоятельными случаями нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Согласно пункту 89 Постановления N 10, запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае, учитывая, что ни один из имеющихся в деле лицензионных договоров не содержит условие о праве использования произведения, в отношении которого удалена информация об авторском праве, а также учитывая, что воспроизведение и доведение до всеобщего сведения объекта интеллектуальной собственности и использование того же произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, охватываются единством намерений, объективная сторона которых выражена фактически в том же способе использования лишь с дополнительным квалифицирующим признаком - доведение с удаленной информацией об авторском праве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца. При этом, использование произведения с удаленной информацией об авторском праве может рассматриваться судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об обоснованности требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, выразившееся в использовании произведения с удаленной информацией об авторском праве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт принадлежности исключительных прав на фотографическое произведение Кочелаевскому Владиславу Геннадьевичу, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о подтверждении авторства Кочелаевского Владислава Геннадьевича сделаны на основании оценки представленных истцом доказательств: Кочелаевский Владислав Геннадьевич разместил (обнародовал) вышеуказанное изображение в том числе на следующих интернет ресурсах: https://kochelaevskiy3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dccl50 и https://kochelaevskiy3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dccl50/s/4e8d6b/r/6uQeybIMQr-eJ.laV.vZeA, что подтверждается скриншотами вышеуказанных страниц сети "Интернет", на которых также видно, что каждое изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора. Кроме того, на представленной в материалы дела видеозаписи видны данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащего Кочелаевскому Владиславу Геннадьевичу и разместившего вышеуказанное изображение, а также дата загрузки на сайт данного изображения - 04.10.2013 г.

Вопреки указанному доводу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. Между тем, ответчиком не представлены какие-либо сведения о фактах, подтверждающие, что автором произведения является иное лицо, а не Кочелаевский Владислав Геннадьевич.

Помимо прочего, доводы ответчика в опровержение авторства Кочелаевского Владислава Геннадьевича носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт авторства Кочелаевского Владислава Геннадьевича.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение вынесено судом в нарушение правил подсудности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Вместе с тем, в настоящем случае, ответчик был надлежащим образом извещен о производстве по делу, представил свои возражения относительно заявленных исковых требований, однако о нарушении правил подсудности, не заявил.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также то, что ответчик не заявлял о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года по делу N А40-160411/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева