Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 09АП-77221/23 по делу N А40-180666/2022

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-180666/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 (резолютивная часть от 15.09.2023) по делу N А40-180666/22

по иску ООО "Грин-Строй" (ОГРН: 1207700405527)

к ООО "Стройпроект" (ОГРН: 1062905007220)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: генеральный директор Ахметбаев И.Д. выписка ЕГРЮЛ от 12.09.2023, от ответчика: Затримайлов А.А. по доверенности от 12.05.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИН-СТРОЙ" (подрядчик) предъявило ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (заказчик) иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 844 944 руб., а также пени по договору N 28101 от 28.10.2021 в сумме 23 575 руб. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением пени на сумму долга фактической оплаты по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за день просрочки, исключая срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 по договору N 28101 от 28.10.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.11.2022 г., изготовленным в полном объеме 12.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "ГРИН-СТРОЙ" долг в размере 750 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. (резолютивная часть от 17.11.2022 г.) по делу N А40-180666/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу N А40-180666/22 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "ГРИН-СТРОЙ" поступило заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 судом произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца по делу N А40-180666/22 с ООО "ГРИН-СТРОЙ" на правопреемника Ахметбаеву А.И.

Суд взыскал с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "ГРИНСТРОЙ" расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части процессуального правопреемства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, что между ООО "ГРИН-СТРОЙ" и Ахметбаевой А.И. заключен договор уступки прав требования N Ц/1/2023 от 08.08.2023, по которому передано право требования задолженности в полном объеме на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-180666/22.

Указанный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая указанную норму процессуального закона, суд первой инстанции правомерно заменил истца - ООО "ГРИН-СТРОЙ" на правопреемника - Ахметбаеву А.И.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии N Ц/1/2023 от 08.08.2023 является мнимой сделкой, мотивированный тем, что уступленное право отчуждено безвозмездно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Стороны вправе включить в договор положения о том, что оплата производится зачетом встречных требований на сумму 721 500 руб. в момент заключения настоящего договора цессии против требований Цессионария, возникших в связи с погашением задолженности за Цедента перед его контрагентами.

Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Договор цессии, на основании которого предъявлен иск, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Условия п.п.1.1, 6, 6.1 договора уступки на его действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ).

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.3 договора стоимость уступаемых прав составляет по договоренности сторон 721 500 руб. Оплата производится зачетом встречных требований на сумму 721 500 руб. в момент заключения настоящего договора цессии против требований Цессионария, возникших в связи с погашением задолженности за Цедента перед его контрагентами.

Следовательно, по Договору цессии оговорено возмездное отчуждение права.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 11.10.2022 N 305-ЭС22-11920 по делу N А40-121211/21 указал, что признавая договор уступки ничтожной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается возмездность договора, доказательства фактической передачи цессионарием установленной пунктом договора суммы цеденту отсутствуют.

Данные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Суды неправомерно указали, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо обсуждаемого договора уступки также не позволяет считать его безвозмездным.

Суды не учли положений пункта 2 статьи 572 ГК РФ, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что договор цессии N Ц/1/2023 от 08.08.2023 является мнимой сделкой, не доказан.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу в порядке ст. 66 АПК РФ.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 27.09.2023 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 (резолютивная часть от 15.09.2023) по делу N А40-180666/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова