Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-74505/23 по делу N А40-125357/2023

город Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-125357/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Мирошина Павла Васильевича,

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-125357/23,

по иску ИП Мирошина Павла Васильевича

(ОГРНИП: 317774600601892, ИНН: 771534230895)

к ООО "ФЁСТ ТРАНС КОМПАНИ"

(ОГРН: 1127746679719, ИНН: 7707783824)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Индивидуальный предприниматель МИРОШИН ПАВЕЛ ВАСИЛЬЕВИЧ (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЁСТ ТРАНС КОМПАНИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 213 000 руб. по договору от 12.05.2022 N 12/05/22/Д010, неустойки в размере 10 650 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-125357/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, 12.05.2022 ИП Мирошиным П.В. (Подрядчик) в адрес ООО "Фёст Транс Компани" (Заказчик) был направлен на подписание проект договора подряда N 12/05/22/Д010 от 12.05.2022.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязан выполнить комплекс работ: - изготовление и монтаж металлокаркаса на Объекте Заказчика по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Семкино, ул. Пронская, д.50 в срок 15 рабочих дней; - изготовление и монтаж деревянных ступеней и стеклянных ограждений по технологии Подрядчика, а Заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ в срок 30 рабочих дней.

Стоимость работ по Договору включает издержки Подрядчика и составляет 710 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: - аванс 70% в размере 497 000 руб.; - окончательный расчет в размере 213 000 руб. по факту приемки работ.

16.05.2022 Заказчиком был уплачен авансовый платеж в размере 497 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 30 от 16.05.2022.

Как указывает истец, данный факт подтверждает, что Договор был акцептован Заказчиком путем совершения конклюдентных действий в виде оплаты авансового платежа в порядке и сроки, установленные Договором, что подтверждает факт достижения соглашений по всем существенным условиям Договора между Сторонами.

Подрядчиком в соответствии с условиями договора были выполнены работы в полном объеме и фактически переданы Заказчику 15.08.2022, акт выполненных работ направлен в адрес Заказчика в двух экземплярах. Заказчик в свою очередь не направил подписанный экземпляр Подрядчику.

Согласно 3.4. Договора, в случае, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлением от Договора, ухудшившие результат работ по назначению. Заказчик вправе по своему выбору:

- Потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- Потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу стоимости;

- Устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика, если Подрядчик не может своими силами устранить недостатки.

Из содержания искового заявления усматривается, что претензий в отношении качества работ Заказчиком не направлено, мотивированных возражений против приемки работ с установлением срока устранения недостатков Заказчиком не заявлено, ввиду чего работы считаются принятыми без замечаний в полном объеме. В настоящее время результат работ находится фактически в использовании по назначению. Заказчиком не произведен окончательный расчет по Договору, что является существенным нарушением условий договора. По состоянию на 31.05.2023 года сумма в размере 213 000 руб., предусмотренная как окончательный расчет по факту приемки работ является не выплаченной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании Спецификации Приложение N 1 к договору N 12/05/22/Д010 от 12.05.2022 стороны согласовали, что максимальный срок выполнения работ, состоящий из трех этапов, составляет 30 рабочих дней.

Согласовали общую стоимость работ 710 000 руб.

Судом установлено, что по состоянию на 23.12.2022 ИП Мирошин Павел Васильевич не исполнил взятые на себя обязательства по договору, ранее оплаченные в пользу Исполнителя денежные средства 70% от стоимости работ в сумме 497 000 руб. ООО "ФЕСТ ТРАНС КОМПАНИ" не возвращены.

Согласно п. 5.3 Договора Исполнитель обязуется передавать выполненные работы по Акту после каждого этапа работ.

ИП Мирошин П.В. не был предоставлен Акт выполненных работ, согласно п. 5.3. Договора, подтверждающего фактически выполненные работы, по оплаченному авансу.

Таким образом, за ИП Мирошин П.В. числится сумма неотработанного аванса в размере 497 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 405, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ФЕСТ ТРАНС КОМПАНИ" уведомило (исх. Ф22 от 23.12.2022) ИП Мирошин П.В. об одностороннем расторжении договора по инициативе с 23.12.2022.

Заказчиком в свою очередь была направлена претензия о возврате неотработанного аванса исх. N Ф22 от 23.12.2022.

Материалами дела установлено, что истцом нарушен порядок сдачи работ, установленный разделом 5 договора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления спорных актов в адрес ответчика 03.01.2023, в то время как ответчик уведомил истца о расторжении договора претензией, направленной 23.12.2022 (РПО 12329070030805).

Наряду с изложенным, обосновывая свои требования, истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о согласовании даты приемки работ (переписка в материалы дела не представлена).

Таким образом, поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке еще до направления истцом актов, оснований для взыскания задолженности не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, с чем соглашается апелляционный суд.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Доказательств исполнения обязательств истцом не представлено в материалы дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-125357/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Бодрова Е.В.