Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-81547/23 по делу N А40-63597/2023

город Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-63597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года

по делу N А40-63597/2023, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

третье лицо: Зубковс Игорс

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапов Д.А. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: Николаева Т.В. по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 4.987.828,98 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за март 2022 года, 1.516.300,01 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2022 г. по 16.02.2023 г., а также неустойки с 17.02.2023 г. по момент фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Зубковс Игорс.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что составление актов безучетного потребления является не правом сетевой организации, а обязанностью, предусмотренной законом; объем выявленного и заактированного безучетного потребления подлежит включению в объем оказанных сетевой организацией услуг, исключению из объема потерь этой сетевой организации, и подлежит оплате со стороны гарантирующего поставщика (в объеме услуг); основанием для оставления акта безучетного потребления в отношении индивидуального предпринимателя Зубков Игорс послужило отсутствие пломбы N 0015202 на испытательной коробке прибора учета N40792464; наличие в акте описки в одной цифре номера пломбы не подтверждает факт отсутствия безучетного потребления, выявленного сетевой организацией в ходе проведения проверки ПУ N 40792464; судом проигнорированы доводы ответчика, в совокупности свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между поведением потребителя -размещением вблизи энергопринимающего устройства майнингового оборудования, и наступившими последствиями - нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электроэнергии, резкое снижение расхода электрической энергии за предшествующие периоды; ответчика нельзя признать виновным в неполном исполнении обязательств по оплате потерь, поскольку стороны до настоящего момента не пришли к согласию относительно их объема стоимости, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 г. истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Исковые требования обусловлены разногласиями сторон по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916 относительно определения объема оказанных услуг (объема полезного отпуска) и объема электрической энергии, подлежащей приобретению в счет компенсации потерь в сетях за период март 2022 по точке поставки потребителя индивидуального предпринимателя Зубковс Игорс (разногласия в объеме 1.485.120 кВтч).

Истец не согласился с правомерностью составления акта в отношении указанного потребителя, и считает, что указанный объем электрической энергии не подлежит включению в объем полезного отпуска по потребителям, в силу чего ответчик обязан оплатить объем потерь электрической энергии в сетях. Истец считает, что акт в отношении индивидуального предпринимателя Зубкове Игоре составлен с нарушением действующего законодательства и не может подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, следовательно, указанный объем электрической энергии подлежит включению в объем потерь электрической энергии, подлежащий оплате сетевой организацией.

Ответчик указывает, что в отношении индивидуального предпринимателя Зубковс Игорс был составлен акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.11.2021 г. N 011994/03-ВЭС-Ю НМ-СЭС-Ю, в связи с чем согласно пункта 193 Основных положений N 442 (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442), а также условиям Приложения N 7 к договору N 17-3916 "Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии", объем безучетного потребления подлежит включению в объем оказанных сетевой организацией услуг, а также исключению из объема потерь этой сетевой организации, и подлежит оплате со стороны гарантирующего поставщика (истца) в объеме услуг.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 г.

N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, правомерно посчитал, что ответчиком требования истца не оспорены, доказательства, освобождающие его от необходимости оплаты компенсации потерь за спорный период, в материалы дела не представлены, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец вправе предъявлять требование об оплате стоимости потерь в объеме актов о безучетном потреблении и заявлять разногласия по объему оказанных услуг, увеличенных на указанный объем, если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 188 Основных положений N 442, пунктов 50 и 51 Правил N 861 выявление безучетного потребления напрямую влияет на объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии и электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии.

Пунктом 188 Основных положений N 442 императивно установлено, что объем услуг сетевой организации при выявлении безучетного потребления электрической энергии потребителем подлежит увеличению на указанный объем, а объем электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, соответственно, уменьшению.

Соответственно, признание акта о неучтенном потреблении ненадлежащим доказательством факта неучтенного потребления со стороны потребителя является достаточным основанием для приведения объема обязательств (расчетов) гарантирующего поставщика и сетевой организации в положение, существовавшее до составления актов о неучтенном потреблении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, безучетное потребление являлось основанием для увеличения объема оказанных услуг, а установление факта его отсутствия, соответственно, является основанием для возврата стоимости неосновательно оплаченных услуг. При отсутствии безучетного потребления ответчик физически не мог передать больше электроэнергии, чем было потреблено. Таким образом, ответчик фактически получил денежные средства (неосновательно сберег) за услуги по энергоснабжению, которые не оказывались.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, объем электрической энергии, определенный на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, не подлежал применению в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Доводы апелляционной жалобы основанием для оставления акта безучетного потребления в отношении индивидуального предпринимателя Зубков Игорс послужило отсутствие пломбы N 0015202 на испытательной коробке прибора учета N40792464; наличие в акте описки в одной цифре номера пломбы не подтверждает факт отсутствия безучетного потребления, выявленного сетевой организацией в ходе проведения проверки ПУ N 40792464, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о неучтенном потреблении подлежит оценке с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям положений пунктов 2, 177-178 Основных положений N 442.

Недоказанность факта безучетного потребления электрической энергии лишает ПАО "Россети Московский регион" права требовать оплаты оказанных услуг и налагает обязанность оплатить истцу стоимость электрической энергии в объем спорного объема безучетного потребления.

Судом первой инстанции приняты во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные, в том числе, в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 г. N 309-ЭС18-22373 по делу N А71-14267/2017, от 11.05.2016 г. N 309-ЭС16-4045 по делу N А60- 8002/2015, согласно которым отсутствие безучетного потребления в связи с его выявлением не в соответствии с Основными положениями, может устанавливаться в споре между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.11.2021 г. N 011994/03-ВЭС-Ю НМ-СЭС-Ю составлен с существенным нарушением действующего законодательства. Исходя из акта проверки от 22.10.2021 г. сетевой организацией было выявлено нарушение (отсутствие) пломбы сетевой организации N 0015206 на испытательной коробке. Зафиксировано ежемесячное отключение токов по всем 3-м фазам. Зафиксировано отсутствие токов по 3-м фазам с 04.10.2021 г. по 20.10.2021 г. Однако документа, подтверждающего установку спорной пломбы не представлен. В акте о безучетном потреблении указан уже совершенно другой номер пломбы, отсутствие которой в акте проверки не фиксировалось. Однако, в указанном ответчиком акте от 17.03.2020 г. отсутствует информация об установке пломбы N 0015206 на испытательной коробке. Никакого иного нарушения акт о безучетном потреблении, кроме отсутствия пломбы сетевой организации N 0015206 не содержит. Таким образом, со стороны сетевой организации не доказан факт безучетного потребления электрической энергии, выразившейся в отсутствии пломбы на испытательной коробке, о чем и указано судом первой инстанции. Кроме того, сетевой организацией не представлен документ, подтверждающий вручение и (или) направление уведомления о предстоящей проверке прибора учета 22.10.2021 г. заблаговременно, подразумевая возможность принятия участия потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и недопущения злоупотреблений сетевыми организациями Основными положениями N 442 установлены строгие требования к процедуре и порядку проведения проверок приборов учета, составлению актов о неучтенном потреблении электроэнергии и учету безучетного потребления, несоблюдение которых влечет к отказу в признании потребления электроэнергии безучетным (в частности, пункты 169, 170, 173, 177, 178, 193 Основных положений N 442).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика нельзя признать виновным в неполном исполнении обязательств по оплате потерь, поскольку стороны до настоящего момента не пришли к согласию относительно их объема стоимости, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Ответчик, будучи профессиональным участником рынка электроэнергии, выставляя потребителю акт безучетного потребления в нарушение условий договора энергоснабжения, действую недобросовестно, не мог не осознавать риск того, что данный акт безучетного потребления будет признан незаконным и повлияет на расчеты с гарантирующим поставщиком.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Подписав договор поставки, включающий в себя указанные пункты, ответчик как покупатель взял на себя обязательство по оплате поставленных нефтепродуктов в предусмотренный договором срок, а также согласился с условиями пункта, предусматривающего ответственность за просрочку оплаты товара.

Ответчик также доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года по делу N А40-63597/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Д.В. Пирожков