Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-74878/23 по делу N А40-122784/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-122784/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРИКМАСТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-122784/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КОНЦЕПТ" (ОГРН 1052309081000)

к ООО "ЭЛЕКТРИК-МАСТЕР" (ОГРН 1117746903306)

о взыскании 88 083 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНЦЕПТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЭЛЕКТРИК-МАСТЕР" о взыскании убытков в размере 88 083 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.11.2023 (согласно штампу) в материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных доказательств, поскольку они поступили в материалы дела с пропуском срока на апелляционное обжалование. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 17.10.2023 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 19.10.2023. Дополнения к жалобе, в свою очередь, направлены в суд только 20.11.2023 и поступили в суд 24.11.2023, то есть - спустя более одного месяца со дня опубликования мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции признает данное поведение ответчика злоупотреблением процессуальными правами, поскольку дополнения к апелляционной жалобе направлены по почте за день до окончания определенного судом срока для предоставления истцу отзыва на апелляционную жалобу, а поступила в дело уже после истечения данного срока.

В связи с этим, суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В подобной ситуации у истца отсутствует объективная возможность ознакомиться с дополнениями к жалобе и представить свои возражения до истечения срока предоставления документов, в то время как принятие доводов ответчика к рассмотрению нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

Доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено. Ходатайство о восстановлении срока на предъявление дополнений к апелляционной жалобе также не содержится, о намерении обратиться с дополнениями в первоначально поданной апелляционной жалобе ответчиком также не указано.

При этом суд также отмечает, что приложенные к дополнениям документы являются новыми доказательствами по делу, которые не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для их приобщения к материалам дела и оценки (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, дополнения к апелляционной жалобе и приложенные документы не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату заявителю по почте.

Отзыв на апелляционную жалобу также не приобщается к материалам дела, поскольку поступил по истечении установленного определением срока.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.01.2023 ООО "Концепт" по счету-договору на оплату N Т-17930 от 16.01.2023 приобрело у ООО "Электрик-Мастер" товар "Захват для бочек с упором двойной 600 кг. ЗБ-04-1". Стоимость товара составила 80 000 руб. Товар был оплачен по платежному поручению N 7 от 17.01.2023. Товар был доставлен в адрес истца в г. Новороссийск Краснодарского края транспортной компанией - ООО "Деловые Линии". Стоимость перевозки, оплаченная ООО "Концепт" перевозчику, составила 8083 руб. Счет-фактура N 00560003631/0056 от 23.01.2023 вместе с актом, счет-фактура N 00560003630/0056 от 23.01.2023 вместе с актом, а также платежные поручения N 19 и N 18 от 19.01.2023 об их оплате прилагаются.

При первом использовании приобретенного товара по назначению - выгрузки из контейнера стандартных бочек весом брутто по 234 кг (то есть 468 кг в сумме при расчетной нагрузке в 600 кг) указанный захват сломался - механизм захвата не фиксировался на бочках, конструктивные элементы из металла подверглись деформации и разрывам. Фото и видео с указанными недостатками доступны по короткой ссылке в интернете: clck.ru/33NVa9. После общения с ответчиком по телефону и не достижения согласия о ремонте/замене неисправного оборудования, ООО "Концепт" 26.01.2023 направило в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок либо, в случае невозможности этого, возвратить ООО "Концепт" уплаченную за него стоимость в размере 80 000 рублей, и стоимость доставки в размере 8083 руб. В претензии также содержалась вышеуказанная ссылка, по которой доступны фото и видео товара.

Также ответчику предлагалось самостоятельно забрать товар ненадлежащего качества со склада ООО "Концепт" в г. Новороссийске, либо оплатить услуги транспортной компании по его возврату. На указанную претензию ООО "Электрик-Мастер" ответило отказом, сославшись, что товар соответствует всем заявленным характеристикам, и его повреждение, по мнению продавца, могло возникнуть вследствие неправильной транспортировки, хранения или эксплуатации товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С целью подтверждения доводов о ненадлежащем качестве товара истцом было получено экспертное заключение Новороссийской торгово-промышленной палаты, согласно которому причиной выхода из строя представленного на экспертизу захвата для бочек являются недостатки в расчётах размеров, форм и материалах элементов захвата и низкое качество проведения сварочных работ.

Причина выхода из строя захвата для бочек не является следствием нарушения условий эксплуатации, а носит конструктивный (производственный) характер (недостатки в расчётах размеров, форм и материала элементов захвата и низкое качество проведения сварочных работ). Товар "захват для бочек" относится к категории товаров ненадлежащего качества. Обнаруженные дефекты относятся к категории неустранимых недостатков.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом правомерно установлена несостоятельность доводов возражений ответчика, поскольку экспертное заключение, проведенное истцом, отвечает на вопрос и приводит к выводу о том, что причина выхода из строя захвата для бочек не является следствием нарушения условий эксплуатации, а носит конструктивный (производственный) характер (недостатки в расчётах размеров, форм и материала элементов захвата и низкое качество проведения сварочных работ). Товар "захват для бочек" относится к категории товаров ненадлежащего качества. Обнаруженные дефекты относятся к категории неустранимых недостатков. При этом, экспертное заключение, представленное истцом, имеет методику его проведения, и отвечает на вопросы о причинах возникновения дефектов, среди которых отсутствует вывод о неправильной эксплуатации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что внесудебное экспертное заключение, представленное истцом, является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества представленное истцом в материалы дела.

Доводы ответчика, в свою очередь, своего документального подтверждения не находят, и в своей совокупности основаны на голословных утверждениях. При этом суд учитывает, что ходатайство в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности предъявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается оплата товара на сумму 80 000 руб. (п/п N 7 от 17.01.2023), а также расходы по доставке товара на 8083 руб. (п/п N 19 от 19.01.2023 и N 18 от 19.01.2023). Поставка товара ненадлежащего качества и необоснованный отказ в устранении недостатков образует на стороне истца возникновение убытков на указанную сумму по вине ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-122784/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан