Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 07АП-1736/24 по делу N А27-13110/2023

г. Томск

24 апреля 2024 г.

Дело N А27-13110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Томскнефтепродукт" Восточной нефтяной компании (N 07АП-1736/2024) на решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13110/2023 (судья Изотова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый Город Кемерово", г. Кемерово (ОГРН 1144205004987, ИНН 4205284801) к акционерному обществу "Томскнефтепродукт" Восточной нефтяной компании, г. Томск (ИНН 7017004060) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки за просрочку оплаты услуг.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Фомина О.С. по доверенности от 01.09.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый Город Кемерово" (далее - ООО "Чистый Город Кемерово", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Томскнефтепродукт" Восточной нефтяной компании (далее - АО "Томскнефтепродукт" ВНК, ответчик, апеллянт) о взыскании 190 866,47 руб., из которых 170 028,14 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2021 по 31.03.2023 по договору N 117328 от 13.07.2022, 20 838,33 руб. неустойки за период с 11.03.2022 по 13.06.2023, а также неустойки по день исполнения обязательства.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от требований в части взыскания долга в размере 170 028,14 руб.

Решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Томскнефтепродукт" ВНК в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что неустойка начислена истцом за период до заключения сторонами договора. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции распределил судебные расходы без учета отказа истца от части исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Чистый Город Кемерово" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Север" Кемеровской области (далее - Соглашение), заключенным 22.11.2018 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, является региональным оператором по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Соглашения региональный оператор осуществляет деятельность по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области" на 2017 - 2026 годы", утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и Соглашением. Деятельность регионального оператора осуществляется по регулируемым тарифам, которые устанавливаются Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.07.2022 N 117328/1123/0592Д, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (с учетом протокола согласования разногласий от 06.12.2023).

Датой начала оказания услуг стороны определили 01.12.2021 (пункт 1.3 Договора.).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании счетов-фактур и актов об оказании услуг (пункт 2.5 Договора).

В Приложения N 1 к договору от 13.07.2022 определен объем, место нахождения и способ складирования ТКО: АЗС, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Н.Островского, д. 80 (административное здание и офис); АЗС, г. Кемерово, ул. Шатурская, д. 1 (административное здание и офис); АЗС, г. Кемерово, пр. Ленинградский, д. 31(административное здание и офис); АЗС, г. Кемерово, ул. Пригородная, д. 2 (административное здание и офис); АЗС, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 58 (административное здание и офис).

Региональный оператор, со своей стороны, обеспечивает обращение с ТКО посредством его транспортирования с контейнерных площадок

По условиям договора оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате, истцом направлялись претензии от 16.06.2022, от 20.12.2022, от 17.04.2023 о необходимости погашения задолженности.

Не получив ответа на претензии, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за несвоевременную оплату услуг регионального оператора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки установлена пунктом 22 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Учитывая установленный судом факт просрочки оплаты услуг истца со стороны ответчика, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет судом проверен, судом принят, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, отклоняя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отношения, возникшие между сторонами до заключения договора от 13.07.2022 N 117328/1123/0592Д, регулируются условиями типового договора.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

По пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержатся фикции заключения конкретного договора об обращении ТКО на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Так, по пункту 8(12) Правил N 1156, если собственник ТКО, направивший заявку для заключения договора и получивший в ответ от регионального оператора проект договора, не направил обратно его подписанный экземпляр либо мотивированный отказ от подписания договора с предложениями о внесении в него изменений, договор считается заключенным (молчание - акцепт).

По пункту 8(15) Правил N 1156 договор считается заключенным, если разногласия сторон по условиям не урегулированы, в том числе если их отказался урегулировать региональный оператор.

Публичные интересы в данных ситуациях главенствуют, и законодатель принудительно связывает стороны в относительное обязательственное правоотношение на условиях типового договора, как бы откладывая спор по условиям обязательства "на потом", торопясь внести правовую определенность в условия договора, что необходимо для его исполнения в целях защиты окружающей среды.

Более того, доводы ответчика об отказе истца в принятии предложенного в протоколе разногласий ответчиком условия о распространении действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.12.2021, не имеют существенного значения для рассмотрения спора, поскольку из протокола разногласий от 20.10.2023 и протокола согласования разногласий от 06.12.2023 следует, что разногласия между сторонами имелись лишь относительно срока действия договора, установленного пунктом 7.1 договора, тогда как пункт 1.3 договора, в котором согласована дата начала оказания услуг - 01.12.2021, оставался неизменным. Таким образом, между сторонами отсутствовали разногласия относительно фактического оказания региональным оператором услуг за весь спорный период. В то же время, условия о сроке оплаты услуг и об ответственности за просрочку оплаты, согласованные между сторонами в договоре, аналогичны установленным в Типовом договоре.

Факт оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором истец не оспорил, уплатив соответствующее вознаграждение в полном объеме. Оснований полагать иначе у коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта относительно непропорционального распределения судом первой инстанции расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением делу, апелляционная коллегия обращается к пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежные поручения о добровольной уплате образовавшейся задолженности представлены в материалы дела.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов у коллегии не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13110/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Томскнефтепродукт" Восточной нефтяной компании - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина