Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2023 г. N 15АП-17561/23 по делу N А53-8831/2019

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2023 г.

дело N А53-8831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Даниловой О.В.: представитель Ханбекова Е.С. по доверенности от 06.09.2023,

Паньков М.В., лично, по паспорту,

от Панькова М.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 02.12.2022,

от финансового управляющего Асатрян К.В.: представитель Худяков М.А. по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Ольги Васильевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2023 по делу N А53-8831/2019

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: Данилова Ольга Васильевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Антона Вячеславовича (ИНН 230600436883),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Антона Вячеславовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Асатрян Каринэ Вагаршаковна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Денисовым Антоном Вячеславовичем денежных средств в пользу Даниловой Ольги Васильевны (далее - ответчик) в общей сумме 356 000 руб., совершенных с 29.10.2016 по 13.06.2018, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2023 по делу N А53-8831/2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета Денисова Антона Вячеславовича в пользу Даниловой Ольги Васильевны от 29.10.2016 на сумму 50 000 руб., от 14.10.2017 на сумму 20 000 руб., от 20.03.2018 на сумму 5 000 руб., от 18.11.2016 на сумму 41 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Даниловой Ольги Васильевны в конкурсную массу Денисова Антона Вячеславовича 116 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 08.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительными вышеназванные перечисления, не приняв во внимание доводы о том, что денежные средства являются возвратом займа.

В отзывах на апелляционную жалобу кредитор Паньков Максим Викторович и финансовый управляющий Асатрян Каринэ Вагаршаковна просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, отменить обжалуемый судебный акт в части неудовлетворенных требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление уполномоченного органа о признании Денисова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Денисова Антона Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 в отношении Денисова Антона Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 108(6829) от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 Денисов Антон Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено следующее.

Согласно выписке по счету Денисова А.В., открытому в акционерном обществе "Альфа-Банк" (счет N 40817810704410028855) должником на счет Даниловой О.В., открытый в том же банке, были осуществлены следующие перечисления денежных средств:

- 29.10.2016 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "под отчет",

- 14.10.2017 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "перевод денежных средств",

- 20.03.2018 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа "перевод денежных средств".

Согласно выписке из акционерного общества "Альфа-Банк" по счету должника N 40817810908320005803 Даниловой О.В. 18.11.2016 были перечислены денежные средства в размере 41 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N1 от 25.10.2016".

Как следует из выписки акционерного общества КБ "Ситибанк", с расчетного счета Денисова А.В. (счет N 40817810130013056587) осуществлялись платежные операции в пользу Даниловой О.В.:

- 09.06.2018 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа "пополнение счета",

- 13.06.2018 на сумму 170 000 руб. с назначением платежа "пополнение счета".

Таким образом, за период с 29.10.2016 по 13.06.2018 Денисовым А.В. в адрес Даниловой О.В. (мать должника) были перечислены денежные средства на общую сумму 356 000 руб.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона банкротстве, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовый управляющий в своем заявлении приводит доводы о том, что на момент совершения спорных перечислений в пользу заинтересованного лица (матери) у должника имелись обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых не были исполнены в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Перечисления на сумму 116 000 руб. совершены в период с 29.10.2016 по 20.03.2018.

Определением от 04.07.2019 суд принял к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает финансовый управляющий, должник на момент перечисления денежных средств обладал признаками неплатежеспособности.

В силу пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (абзац 3);

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены (абзац 4);

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования (абзац 5);

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (абзац 6).

Наличие признаков неплатежеспособности у должника, начиная с 2014 года, установлено в рамках иных обособленных споров, о чем указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по данному делу, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2021, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 было установлено, что между Паньковым Максимом Викторовичем и Денисовым Антоном Вячеславовичем заключены четыре договора займа от 18.01.2013, от 22.04.2013, от 17.07.2013, от 12.11.2013 на общую сумму 7 500 000 руб., срок возврата не позднее 13.10.2013, 30.05.2013, 30.09.2013 и 30.05.2014, соответственно.

Обязательство по возврату займа Денисовым А.В. не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 по делу N 2-3958/2017.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2015 по делу N 2-6428/2015 с Денисова А.В. в пользу Володько В.Л. взыскана сумма долга в размере 2 500 000 руб., проценты в размере 2 152 499, 98 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 422 812,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 576,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 5 133 889,02 руб.

Задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 12.08.2013 (срок возврата займа до 31.10.2013).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2015 по делу N 2-6429/2015 с Денисова А.В. в пользу Володько В.Л. взыскана по сумма долга в размере 4 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 608 243,74 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 463 604,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 019 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 5 629 866,91 руб.

Задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 01.08.2013 (срок возврата займа до 31.05.2014).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2020 по делу N 2а-1144/2020, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2015 и решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2015 Володько В.Л. были выданы исполнительные листы, которые были им направлены в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Денисова Антона Вячеславовича.

Исполнительное производство N 9441/16/61028-ИП возбуждено 17.03.2016 на основании заявления Володько В.Л. от 16.03.2016 и исполнительного листа серии ФС N 005909415, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 04.03.2016, в отношении должника Денисова Антона Вячеславовича, предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 5 629 866,91 руб. в пользу взыскателя Володько Виктора Леонидовича, о чем взыскателю и должнику было направлено постановление.

Исполнительное производство N 9442/16/61028-ИП возбуждено 17.03.2016 на основании заявления Володько В.Л. от 16.03.2016 и исполнительного листа серии ФС N 005909326, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 03.03.2016, в отношении должника Денисова Антона Вячеславовича, предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 5 133 889,02 руб. в пользу взыскателя Володько Виктора Леонидовича, о чем взыскателю и должнику было направлено постановление.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 9441/16/61028-СД в отношении должника Денисова А.В.

Сведения о погашении указанной задолженности перед Володько В.Л. отсутствуют.

Следовательно, уже начиная с октября 2013 года, у должника имелись неисполненные обязательства перед Паньковым М.В. и Володько В.Л. по возврату займа, при этом, с даты заключения первого договора займа - 18.01.2013 у должника возникла обязанность по возврату заемных средств, следовательно, учитывая, что заемные средства должником кредитору не были возвращены, требования последнего включены в реестр требований кредиторов, именно с этой даты (18.01.2013) должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Кроме того, у должника также имелась задолженность по обязательным платежам, которая образовалась за периоды 2014-2017 годы, в том числе второй очереди по страховым взносам.

Требование уполномоченного органа о включении задолженности по обязательным платежам в размере 2 137 550,40 руб. в реестр требований кредиторов должника удовлетворено определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу N А53-8831/2019, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 N 15АП-8036/2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021 N Ф08-9958/2021.

Таким образом, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом, платежи совершены в пользу заинтересованного лица - матери, что лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Поскольку Данилова О.В. является матерью Денисова А.В., по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве предполагается, что Данилова О.В. не могла не знать об имеющихся у должника неисполненных обязательствах.

При этом, о наличии близких, доверительных отношений между матерью и сыном и об их высокой степени осведомленности о деятельности друг друга свидетельствует также и тот факт, что Даниловой Ольгой Васильевной была выдана нотариальная доверенность от 02.06.2010 на имя Денисова Антона Вячеславовича, на основании которой доверитель был уполномочен управлять и распоряжаться всем ее имуществом, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, принимать в дар, приобретать имущество по другим основаниям, заключать договоры мены и обмена, закладывать и принимать в залог жилые дома, квартиры, земельные участки и др. имущество и т.п. Аналогичная по содержанию и объему полномочий доверенность была выдана Даниловой О.В. на имя Денисова А.В. 05.08.2016.

Как указывает ответчик в своих возражениях, денежные средства в размере 116 000 руб. перечислены должником в пользу Даниловой О.В. в счет возврата займа, полученного Денисовым А.В. от Даниловой О.В. 16.12.2014. Наличие заемных отношений подтверждается распиской от 16.12.2014.

Даниловой О.В. указано, что денежные средства, предоставленные в займ 16.12.2014, были получены Даниловой О.В. от продажи квартиры N 4, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 25-А, заключив с покупателем Мельниковой Ю.П., договор купли-продажи от 16.12.2014. Покупатель приобрел квартиру, в том числе, за счет кредитных средств, полученных им в ОАО "Сбербанк России" в размере 1 900 000 руб. Эти средства были зачислены покупателем на счет Даниловой О.В., открытый в ОАО "Сбербанк России". Остальная сумма 1 150 000 руб. была передана покупателем Даниловой О.В. наличными, о чем Данилова О.В. собственноручно составила расписку на самом договоре купли-продажи. Договор купли-продажи подписан Даниловой О.В. также собственноручно. Перед подписанием договора купли-продажи Данилова О.В. выдала нотариально оформленную доверенность от 03.12.2014, которой уполномочивала Лопатилину Д.А. и Науменко Л.И. (риэлторов) на сбор и оформление документов, справок, подачу документов на регистрацию перехода права собственности в Росреестре. Таким образом, при исполнении данной сделки по продаже квартиры и получения от нее дохода, Данилова О.В. действовала самостоятельно и без участия Денисова А.В.

После продажи указанной квартиры Данилова О.В. передала Денисову А.В. наличные денежные средства в сумме 1 150 000 руб. В подтверждение получения данной суммы составлена расписка 16.12.2014.

25.12.2014 Денисов А.В. получил со счета N 42307810852090560732, открытом на имя Даниловой О.В. в ОАО "Сбербанк России", денежные средства в сумме 1 900 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 81 от 25.12.2014 и личной подписью Денисова А.В. в нем.

Таким образом, ответчик указывает, что по состоянию на 25.12.2014 у Денисова А.В. сформировалась задолженность перед Даниловой О.В. в сумме 3 050 000 руб., 116 000 руб. из которых Денисов А.В. возвращал оспариваемыми платежами: 29.10.2016 на сумму 50 000 руб., 18.11.2016 на сумму 41 000 руб., 14.10.2017 на сумму 20 000 руб., 20.03.2018 на сумму 5 000 руб.

Суд первой инстанции дал критическую оценку указанным доводам, поскольку в назначении платежа не указано на возврат займа.

Денежные средства перечислены должником в пользу ответчика с назначением "под отчет", "перевод денежных средств", "по договору займа от 25.10.2016", назначение оспариваемых платежей опровергает довод ответчика о том, что названными платежами осуществлялся возврат займа, предоставленного ответчиком должнику 16.12.2014. При этом, платежи несоотносимые по дате, размеру задолженности с заемным обязательством, не представлено доказательств того, что Даниловой О.В. заявлялись требования о возврате заемных денежных средств.

Довод о том, что должник при совершении платежей допустил техническую ошибку в назначении платежа, не может быть принят, поскольку согласно выписке по счету должника, Денисов А.В. совершал аналогичные платежи в спорный период времени и во всех иных случаях указывал правильное назначении платежа. Кроме того, должник является профессиональным аудитором, в силу чего ему известно о правилах оформления платежных документов.

Таким образом, должником были совершены действия по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы путем перечисления денежных средств в пользу своей матери - Даниловой Ольги Васильевны.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности финансовым управляющим оснований для признания платежей, совершенных должником в пользу Даниловой О.В. в период с 29.10.2016 по 20.03.2018 в размере 116 000 руб. недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствий признания сделки недействительной подлежит взыскание с Даниловой Ольги Васильевны в пользу Денисова Антона Вячеславовича 116 000 руб.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В отношении требований финансового управляющего о признании недействительными платежей на сумму 240 000 руб. за период с 09.06.2018 по 13.06.2018 судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из выписки акционерного общества КБ "Ситибанк", с расчетного счета Денисова А.В. (счет N 40817810130013056587) осуществлялись платежные операции в пользу Даниловой О.В.: 09.06.2018 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа "пополнение счета", 13.06.2018 на сумму 170 000 руб. с назначением платежа "пополнение счета", а всего на сумму 240 000 руб.

Как указывает ответчик в своих возражениях, денежные средства были получены Даниловой О.В., однако возвращены Денисову А.В. 14.06.2018, что подтверждается распиской.

В ходе рассмотрения дела кредитором Паньковым М.В. было заявлено о фальсификации доказательств - расписки от 14.06.2018 на сумму 240 000 руб.

Определением суда от 27.04.2021 назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

- В какой период времени на представленном документе выполнены рукописные записи и подписи от имени Денисова Антона Вячеславовича?

- Соответствует ли дата изготовления расписки дате, указанной в документе?

- Имеются ли на документе признаки искусственного старения?

Как указано в экспертном заключении N 1999/05-3 от 13.08.2021, решить вопрос о времени выполнения записей и подписи от имени Денисова А.В. в представленной расписке от 14.06.2018 и соответствии времени их выполнении дате, указанной в документе, не представляется возможным; исследуемый документ не имеет признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному воздействию (световому, техническому, химическому).

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции кредитором Паньковым М.В. представлена рецензия на экспертное заключение, с выводами эксперта кредитор не согласен, считает его недопустимым доказательством, вместе с тем, ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта N 1999/05-3 от 13.08.2021 соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо противоречий не содержит, проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, представленная рецензия является лишь частным субъективным мнением.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что перечисление N 709600 от 09.06.2018 на сумму 70 000 руб. на счет N 40817810604410040878 имеет назначение "пополнение счета", далее 11.06.2018 снимаются наличные в г. Ростов-на-Дону в размере 50 000 руб. Перечисление N 590202 от 13.06.2018 на сумму 170 000 руб. на счет N 40817810604410040878 имеет назначение "пополнение счета", далее 14.06.2018 снимаются наличные в г. Ростов-на-Дону в размере 170 000 руб. 14.06.2018 Данилова О.В. возвращает денежные средства должнику Денисову А.В., о чем составлена расписка.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Поскольку имеют место отношения между физическими лицами, ограничений для подтверждения исполнения обязательства по передаче денежных средств в форме расписки не имеется.

Вопреки доводам финансового управляющего, выводы, сделанные в экспертном заключении, не свидетельствуют о фальсификации расписки от 14.06.2018.

Доводы финансового управляющего о том, что у Даниловой О.В. отсутствовали денежные средства в размере 240 000 руб. для возврата должнику, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, денежные средства поступили на счет ответчика и были сняты ответчиком, при этом снятие осуществлено в месте составления расписки в г. Ростов-на-Дону.

Доводы кредитора и финансового управляющего о том, что должник не пояснил, куда были направлены денежные средства, не погасил задолженность перед кредиторами, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания платежей недействительными, однако могут быть учтены при решении вопроса об освобождении/неосвобождении должника от обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания недействительной сделкой перечисления денежных средств в сумме 240 000 руб., поскольку они были возвращены ответчиком должнику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2023 по делу N А53-8831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян