Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-74575/23 по делу N А40-110115/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-110115/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет управления" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-110115/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александр" (ОГРН: 1157746764339, ИНН: 7724330493) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет управления" (ОГРН: 1027739017976, ИНН: 7721037218) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Александр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет управления" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 214/УС/223/22 от 15.08.2022 основного долга в размере 155 758,17 руб., задолженности по оплате выполненных дополнительных работ в сумме 20 038,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 02.05.2023 в размере 6 612,67 руб.

Решением от 21.09.2023 с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет управления" (ОГРН: 1027739017976, ИНН: 7721037218) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александр" (ОГРН: 1157746764339, ИНН: 7724330493) взыскан основной долг по договору подряда N 214/УС/223/22 от 15.08.2022 в размере 155 758,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 02.05.2023 в размере 5 856,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 848 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-110115/23 в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет управления" в пользу ООО "Александр" суммы основного долга в размере 155 758,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 02.05.2023 в размере 5 856,93 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Александр" в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между ООО "Александр" (далее -подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Государственный университет управления" (далее - заказчик) заключен договор подряда N 214 УС 223/22, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по текущему ремонту помещения N 908 в здании ответчика по адресу: 109542. г. Москва, Рязанский проспект, д. 99, к. 6. Срок выполнения работ составлял с момента заключения договора до 31.08.2022 включительно.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат. Заказчик обязан принять выполненные работы после извещения об окончании работы, либо по истечении срока выполнения работ. По завершении работ подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика и направляет ему подписанные со своей стороны ф. КС-2, КС-3. В течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ, либо направить мотивированный отказ оп приемки работ (с перечнем обнаруженных недостатков и сроков их устранения).

Согласно иску в ходе производства работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, о которых заказчик был уведомлен письмом 5-Г от 25.08.2022. По мнению истца, данные работы подлежали обязательному выполнению, поскольку их отсутствие могло повлечь за собой невозможность выполнения остальных работ, тем самым угрожая их качеству и годности всего объекта. Заказчик не направил свои возражения против выполнения дополнительных работ и не отказался от договора. Стоимость дополнительных работ согласно иску составила 20 038,96 рублей.

Также согласно доводам истца 25.08.2022 имело место отключение электроэнергии в здании, о чем заказчик был уведомлен, что подтверждается актом N 7. Таким образом, срок выполнения работ должен был быть продлен на 1 день в результате независящих от подрядчика обстоятельств.

09.09.2022 было направлено письмо б/н, с просьбой назначить комиссию по приемке помещений, однако комиссия назначена не была. 27.09.2022 подрядчиком письмом N 30 был направлен акт выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат. Дата окончания работ была указана как 15.09.2022. Стоимость выполненных работ составила 515 987,99 рублей, в т.ч. НДС 20%. Заказчик отказался от приемки выполненных работ, в установленный срок подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представил.

Согласно иску письмом от 08.11.2022 исх. N 7257/УД заказчик неверно указал срок фактического окончания работ подрядчиком (05.10.2022), проигнорировав при этом письмо подрядчика от 09.09.2022 о назначении комиссии. По мнению истца, тот факт, что работы были заказчиком приняты, подтверждается также вселением жильца в помещение после ремонта, которое состоялось 20.09.2022.

Цена договора составляет 466 918,98 рублей, в т.ч. НДС 20%. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 30% аванса уплачивается в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора, на основании счета подрядчика; оставшиеся 70% уплачиваются в течение 7 рабочих дней с момента подписания ф.КС-2, КС-3, на основании выставленного счета подрядчиком.

Заказчик оплатил аванс платежным поручением N 877512 от 23.08.2022 в размере 140 075,70 рублей, произвел окончательный расчет в размере 152 409,36 рублей, платежным поручением N639669 от 01.11.2022. При оплате заказчик удержал неустойку за 35 календарных дней просрочки.

Согласно доводам иска начисление неустойки за указанный ответчиком период просрочки исполнения обязательств неправомерно, поскольку имела место просрочка продолжительностью 8 календарных дней со 02.09.2022 по 09.09.2022. Максимальная неустойка, которая может быть начислена и удержана из оплаты, согласно расчету истца составляет 18 676,75 рублей (466 918,98 х 8 х 0,5%). Следовательно, общая сумма, подлежащая оплате подрядчику в соответствии с условиями договора при окончательном расчете, согласно доводам иска должна была составить 308 166,53 рублей, ввиду чего истец обратился, в том числе, с требованием о взыскании основанного долга в сумме 155 757,17 рублей.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга в размере 155 757,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 02.05.2023 на сумму 5 856,93 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.1-3.2 договора цена составляет 466 918 рублей 98 копеек, включая НДС 20% -77 819,83 рублей. Срок выполнения работ определен п. 1.2 договора: с момента заключения договора до 31.08.2022 включительно. В соответствии с п. 1.3-1.4 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

05.10.2022 в целях осуществления приемки и оплаты работ непосредственно истцом были подготовлены и предъявлены в ГУУ акт по форме КС-2 N 1 и справка по форме КС-3 N 1 на общую сумму 374 195,88 рублей. Акт и справка подписаны заказчиком и подрядчиком в установленном п. 4.2 контракта порядке. Таким образом, обе стороны договора (истец и ответчик) подтвердили объем выполненных по договору работ, а также их стоимость, подлежащую оплате.

Со стороны подрядчика на момент подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 претензий не было. Каких-либо еще документов, подтверждающих выполнение работ, определенных локальным сметным расчетом (сметой) и техническим заданием подрядчик не предъявлял.

В обжалуемом решении судом указывается на представление в материалы дела акта КС-2 и справки КС-3 на сумму 515 987,99 рублей (абз.7 стр. 2, абз. 14 стр. 3 решения), вместе с тем, истцом в материалы дела предоставлены документы только на сумму 420 601,56 рублей, подписанные им в одностороннем порядке. При этом двусторонне подписанные документы подтверждают выполнение работ только на сумму 374 195,88 руб.

Суд первой инстанции в решении (стр. 3) необоснованно ссылается на акт выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат от 15.09.2022, а также вселение жильца в помещение после ремонта, которое состоялось 20.09.2022, поскольку акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 15.09.2022 были направлены в ГУУ письмом подрядчика от 27.09.2022 N 30 и составлены в отношении дополнительных работ по ремонту объекта на сумму 20 038,97 руб., которые заказчиком согласованы не были. При этом в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ судом первой инстанции было отказано. Следовательно, указанные документы не могли являться основанием для удовлетворения иска в обжалуемой части.

Письмом от 27.09.2022 N 30 истец в адрес ответчика направил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на дополнительные работы в количестве 8 форм в 2-х экземплярах (согласно приложению к письму). При этом направлены 2 формы (КС-2 и КС-3) на дополнительные работы по ремонту помещения N 703 (договор N 229/УС/223/22), 2 формы (КС-2 и КС-3) на дополнительные работы по ремонту помещения N 711 (договор N 230/УС/223/22), 2 формы (КС-2 и КС-3) на дополнительные работы по ремонту помещения N 908 (договор N 214/УС/223/22), 2 формы (КС-2 и КС-3) на дополнительные работы по ремонту помещения N 913 (договор N 213/УС/223/22).

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2022 на сумму 420 601,56 рублей, подписанные в одностороннем порядке истцом, в подрядчиком ни письмом от 27.09.2022 N 30, ни каким-либо иным способом представлены не были. Следовательно, ссылки истца на отсутствие мотивированного отказа ответчика являются несостоятельными.

На основании п. 4.2 договора по завершении работ истцом представлены заказчику акт по форме КС-2 N 1 и справка по форме КС-3 N 1 на фактически выполненные работы только 05.10.2022 на сумму 374 195,88 рублей, которые были подписаны со стороны подрядчика и со стороны заказчика.

В представленных акте по форме КС-2 N 1 и справке по форме КС-3 N 1 от 05.10.2022 отчетный период выполнения работ указан с 15.08.2022 по 05.10.2022, а также указан фактически переданный подрядчиком и принятый заказчиком объем работ, выполненный подрядчиком. Указанные документы составлены подрядчиком, в момент подписания указанных форм каких-либо претензий подрядчиком не представлялось. Следовательно, юридическое значение для определения обстоятельств по делу имеют акт по форме КС-2 N 1 и справка по форме КС-3 N 1 от 05.10.2022.

Заказчиком оплата фактически выполненных работ произведена согласно условиям, предусмотренным договором. Так, платежным поручением от 23.08.2022 N 877512 заказчик оплатил аванс в размере 140 075 рублей 70 копеек, в т.ч. НДС 20%; окончательный расчет в размере 152 409,36 рублей, в т.ч. НДС 20%, заказчик произвел платежным поручением от 01.11.2022 N 639069. При оплате заказчик удержал неустойку за 35 календарных дней просрочки, о чем подрядчик был уведомлен письмами ГУУ от 24.10.2022 N 6895/УД и от 08.11.2022 N 7256/УД.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для удержания неустойки только за 8 календарных дней, апелляционный суд исходит из того, что истцом допущена просрочка выполнения работ с 01.09.2022 по 05.10.2022 (35 дней), при этом доказательств отсутствия вины истца в просрочке материалы дела не содержат.

В силу статей 330, 190, 191 ГК РФ неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства. В связи с тем, что срок выполнения работ определен условиями договора до 31.08.2022 включительно, началом срока начисления неустойки является 01.09.2022, а не 02.09.2022, как указано в решении.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о продлении срока выполнения работ на 1 день ввиду следующего.

В силу п. 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему договору, которые возникли после заключения настоящего договора и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств.

Других, не зависящих от подрядчика и заказчика условий освобождения от ответственности, положениями договора не предусмотрено. Таким образом, учитывая специфику выполняемых работ (приложение N 1 к договору), отключение электроэнергии в здании напрямую не препятствовало исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, а следовательно, срок выполнения работ не может быть увеличен на 1 день.

Ссылаясь на сдачу истцом работ 09.09.2022, суд первой инстанции руководствовался письмом истца от 09.09.2022. Между тем, указанное письмо не может быть признано доказательством выполнения и сдачи работ по следующим основаниям.

В указанном письме содержалась просьба истца назначить комиссию по приемке объекта ремонта 12.09.2022, вместе с тем предусмотренные условиями договора акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подрядчиком в адрес заказчика представлены не были; назначение комиссии по приемке выполненных работ договором не предусмотрено; сама по себе просьба о назначении комиссии по приемке объекта ремонта не подтверждает факт завершения ремонта.

Учитывая положения пунктов 4.1 и 4.2 договора, данное письмо нельзя расценивать как надлежащее письменное уведомление заказчика о приемке результата работ, а, следовательно, как обстоятельство, подтверждающее факт завершения работ и принятия заказчиком работ.

Кроме того, судом не дана правовая оценка письму общества от 26.10.2022 N 45, из содержания которого видно, что работы 09.09.2022 истцом не окончены.

Поскольку письмо общества, полученное ГУУ 09.09.2022, не является надлежащим уведомлением заказчика о приемке выполненных работ и 09.09.2022 не является сроком окончания выполнения работ, указанная дата не может являться датой окончания срока начисления неустойки.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков исполнения подрядчиком его обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора, за каждый день просрочки. Поскольку подрядчик направил заказчику по завершении работ подписанные со своей стороны акт по форме КС-2 N 1 и справку по форме КС-3 N 1 только 05.10.2022, указав период выполнения работ с 15.08.2022 по 05.10.2022, ГУУ правомерно начислена и взыскана неустойка в размере 81 710,82 руб.

В обжалуемом решении также указано, что подтверждением выполнения работ является информация о вселении жильца в помещение после ремонта, которое состоялось 20.09.2022. Однако, судом первой инстанции не учтено, что в представленных истцом сведениях о заселении напротив слов "Комната N 908" отсутствуют реквизиты о предоставлении жильцам помещения. Кроме того, согласно справке о заселении в 2022 в здание заказчика по адресу: 109542, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 99, к.6, помещение N 908 предоставлено обучающемуся на основании договора от 08.11.2022, то есть фактическое заселение состоялось не ранее 08.11.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом работы выполнены на сумму 374 195,88 руб., учитывая перечисленный аванс в размере 140 075,70 руб., оплате подлежали работы на сумму 234 120,18 руб. Поскольку ответчиком правомерно начислена и удержана неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 81 710,82 руб., остаток оплаты составлял 152 409,36 руб. Данная сумма перечислена ответчиком платежным поручением N 639669 от 01.11.2022. Следовательно, задолженности по оплате выполненных работ не имеется.

Оснований для взыскания процентов апелляционный суд также не усматривает, поскольку договором предусмотрена договорная неустойка (п. 6.2), следовательно, правила ст. 395 ГК РФ применению не подлежали.

В удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительных работ судом первой инстанции отказано со ссылкой на п. 2.1.7, 6.7 договора, а также ст. 702, 709, 711, 743 ГК РФ, п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". В указанной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в части взыскания основного долга в размере 155 758,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 02.05.2023 в размере 5 856,93 руб., расходов по уплате госпошлины.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-110115/23 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска в обжалуемой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александр" (ОГРН: 1157746764339, ИНН: 7724330493) в пользу Федерального государственному бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет управления" (ОГРН: 1027739017976, ИНН: 7721037218) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова