Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-80549/23 по делу N А40-20809/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-20809/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АББ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-20809/23, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "АББ" (ИНН 7727180430, ОГРН 1027739194340) к ООО "ЖЕФКО" (ИНН 7704505900, ОГРН 1037739971829), третьи лица - ООО "Глобал Трансавто", САО "РЕСО-Гарантия", о взыскании 103 845,60 евро,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Несмелова В.Г. (доверенность от 31.07.2023),

от ответчика - Коробков М.В. (доверенность от 05.07.2022),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АББ" (далее - истец) к ООО "Жефко" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 56 120 евро в возмещение реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, 47 725,60 евро в возмещение упущенной выгоды, 1 035 344 рублей в возмещение убытков, связанных с исполнением договора транспортной экспедиции, 1 279 218 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 449 045 рублей 20 копеек штрафа, 449 045 рублей 20 копеек в возмещение стоимости перевозки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 265 993 рубля 73 копейки в возмещение реального ущерба, 265 993 рубля 73 копейки в возмещение упущенной выгоды; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что задержка в доставке груза превышает 12 недель, в соответствии с условиями договора истец вправе объявить такой груз утраченным, а ответчик обязан возместить истцу стоимость груза и упущенную выгоду. Возмещение убытков при перемещении грузов в международном сообщении должно быть произведено в ограниченном Законом о транспортной экспедиции размере. Начисление штрафа экспедитору Законом о транспортной экспедиции и договором не предусмотрено; истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате стоимости перевозки и доказательств несения иных расходов, связанных с исполнением договора транспортной экспедиции; проценты на сумму убытков не подлежат начислению, поскольку это ведет к применению двойной мере ответственности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность, по его мнению, ограничения судом первой инстанции ответственности экспедитора по возмещению реального ущерба и упущенной выгоды.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Привел доводы о необоснованности взыскания суммы упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.05.2016 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 27-05-2016-FF, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по организации перевозок авто-, железнодорожным, авиа- и морским транспортом, услуги по хранению и складской обработке грузов, таможенное оформление для импортных поставок в Россию и экспортных поставок из России и другие услуги, определенные в приложениях к договору.

Сторонами согласована заявка истца от 11.11.2021 на перевозку груза из Китая в Россию (поручение экспедитору N 924F2022011). 13.11.2021 ответчик принял груз к перевозке.

26.11.2021 на территории Китая при погрузке груза в автотранспорт произошло падение груза, в результате чего погиб водитель, а груз был задержан сотрудниками полиции на период расследования. В связи с длительным задержанием груза органами полиции (более 12 недель) и утратой истцом интереса к грузу, истец объявил груз утраченным и потребовал возмещения стоимости груза и упущенной выгоды, которую он мог получить при обычных условиях оборота.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что статьями 6, 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена ограниченная ответственность экспедитора при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками груза в международном сообщении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору от 27.05.2016 взаимоотношения сторон регулируются российским законодательством (Закон о транспортной экспедиции, Устав автомобильного транспорта, Устав железнодорожного транспорта и др.) и нормами международного права (КДПГ, СМГС и др.) в зависимости от маршрута перевозки и используемого вида транспорта; представители обеих сторон в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что при разрешении спора подлежит применению Закон о транспортной экспедиции от 30.06.2003 N 87-ФЗ, а нормы КДПГ не подлежат применению, поскольку международная транспортная накладная (CMR) на момент утраты груза оформлена не была.

Апелляционный суд также отмечает, что решение суда в части отказа во взыскании иных убытков, связанных с исполнением договора транспортной экспедиции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, стоимости перевозки истцом в апелляционном порядке не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неприменении ограниченной ответственности к ответчику в связи с наличием в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик не желал доставки спорного груза в адрес истца и предпринимал действия к срыву перевозки любым способом (отсутствие умысла на утрату груза), а также о том, что им в целях исполнения договора привлечены лица, заведомо не обладавшие необходимыми навыками, квалификацией, техническими средствами (отсутствие грубой неосторожности), следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что событие, в результате наступления которого спорный груз был задержан на длительный период, имело случайный характер, и, хотя могло быть предотвращено, не имело характера грубой неосторожности.

Вопреки доводам истца, действие непреодолимой силы является основанием для освобождения экспедитора от ответственности; ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору явилось основанием для применения судом к ответчику предусмотренных законом мер ответственности.

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

Истец обоснованно указывает на то, что ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции, и ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 7 того же Закона, подлежат применению к разным видам нарушений.

Так, норма пункта 3 статьи 6 Закона имеет общий характер и устанавливает ответственность за неконкретизированное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей экспедитора, а норма пункта 2 статьи 7 Закона устанавливает специальную ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение груза.

Следовательно, ответственность экспедитора за утрату груза должна определяться в размере не более двух расчетных единиц за килограмм общего веса утраченного груза.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном толковании пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в ином размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По расчету заявителя апелляционной жалобы, проверенному апелляционным судом и не опровергнутому ответчиком, размер ответственности за причинение реального ущерба, рассчитанный по правилам пункта 2 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, составляет 573 479 рублей 61 копейка, а не 265 993 рубля 73 копейки, как установил суд первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика и корреспондирующим им доводам апелляционной жалобы, Законом о транспортной экспедиции предусмотрено возмещение упущенной выгоды и при осуществлении перевозок груза в международном сообщении; ответственность экспедитора в виде возмещения упущенной выгоды охватывается общей ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей экспедитора, предусмотренной пунктом 3 статьи 6 Закона, в виде 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки.

В части размера возмещения упущенной выгоды решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-20809/23 изменить в части взыскания денежных средств в возмещение реального ущерба и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жефко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АББ" 573 479 (пятьсот семьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 61 копейку в возмещение реального ущерба, 5 765 (пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АББ" в доход федерального бюджета 31 266 (тридцать одну тысячу двести шестьдесят шесть) рублей государственной пошлины, не уплаченной при увеличении размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Ю.Н. Кухаренко