Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-72895/23 по делу N А40-124591/2023

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-124591/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Дорджиева Сергея Валерьевича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-124591/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Дорджиева Сергея Валерьевича (ОГРНИП: 316774600198096, ИНН: 081403047808)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559)

о взыскании 345 772 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дорджиев Сергей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 345 772 рублей.

Решением от 22.09.2023 в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 на основании следующего.

Судом установлено, что истец является правопреемником Машиной Александры Владимировны, которая является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Покровка, 4-1-22 согласно сведений из ЕГРН и выписки из ЕГРН.

В период проведения капитального ремонта в данном многоквартирном доме по замене системы отопления в данной квартире произошло причинение ущерба. Работы по капитальному ремонту производились подрядной организацией заключившей договор с ответчиком. Причинение ущерба отделке данной квартиры и имуществу произошло в результате ненадлежащего и халатного выполнения вышеуказанных работ.

Машина А.В. обратилась в специализированную экспертную организацию по установлению суммы причиненного ему ущерба.

В соответствии с заключением N 455/03-2023 от 23 марта 2023 года, выполненным ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" сумма причиненного материального ущерба составляет 345 772 руб.

Услуги по оценки ущерба составили 30 000 рублей, согласно имеющейся в материалах дела, квитанцией.

11.04.2023 Машина Александра Владимировна уступила право требования денежных средств за причиненный ущерб ИП Дорджиеву С.В., о чем был составлен договор N 5 уступки права требования.

Согласно условиям данного договора ИП Дорджиев С.В. (цессионарий) принял от цедента право требования денежных средств за причиненный ущерб и понесенные убытки по вышеуказанным фактам.

29.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и 23 (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4. 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы, представленные в апелляционной жалобе, исходит из следующего.

Истцом неправильно определен круг лиц, участвующих в деле. Так, в силу положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств, устанавливающих вину ответчика при заливе жилого помещения, истцом в материалы дела не представлено.

Причиненный в результате залива квартиры вред является следствием деликта, ответственность за который в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ возлагается на лицо, действием которого причинен вред.

Заявитель в доводах апелляционной жалобы ссылается на акт осмотра общего имущества многоквартирного дома от 03.03.2023.

Представленный акт осмотра жилого помещения от 03.03.2023, не содержит каких-либо сведений о том, что комиссией установлена ответственность ответчика, отсутствует причина залива помещения. Более того, представленный акт не имеет никаких печатей организаций, присутствовавших при составлении акта.

Также с момента приемки выполненных работ по ремонту внутридомовых, инженерных систем теплоснабжения (23.07.2021) по договору ККР N 000238 до даты причинения ущерба (03.03.2023) прошло более одного года эксплуатации объекта со стороны управляющей компании.

Таким образом, материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика, а также факт причинения ответчиком убытков, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-124591/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев