Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-72873/23 по делу N А40-207234/2021

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-207234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шувалова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-207234/21 о назначении судебной экспертизы давности письменных доказательств по ходатайству Хроменковой Л.П., о приостановлении производства по объединенному заявлению Хроменковой Л.П. о привлечении Шувалова Дмитрия Сергеевича, Богатова Александра Рушановича, Несанелиса Владислава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ПРО ХОЛЬЦ" до получения заключения экспертов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Про Хольц"

при участии в судебном заседании: от Шувалова Д.С.: Назеян А.Г. по дов. от 01.12.2022; от Хроменковой Л.П.: Хроменков П.Н. по дов. от 03.03.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРО ХОЛЬЦ" (ОГРН 1117746342537, ИНН 7731406418) о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 27.09.2021 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-207234/2021-66-475.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 в отношении должника ООО "ПРО ХОЛЬЦ" (ОГРН 1117746342537, ИНН 7731406418) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шулаиа Малхази Одикиевич (ИНН 773118784126; адрес для направления корреспонденции: 121352, г. Москва, а/я 10), являющийся членом ААУ "ЦФОП АПК" (адрес: 107031, г Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 должник ООО "ПРО ХОЛЬЦ" (ОГРН 1117746342537, ИНН 7731406418) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шулаиа Малхази Одикиевич (ИНН 773118784126; адрес для направления корреспонденции: 121352, г. Москва, а/я 10), являющийся членом ААУ "ЦФОП АПК" (адрес: 107031, г Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88(7289) от 21.05.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "ПРО ХОЛЬЦ" (ОГРН 1117746342537, ИНН 7731406418). Протокольным определением суда от 27.03.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Хроменковой Л.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Шувалова Дмитрия Сергеевича и Богатова Александра Рушановича с заявлением Хроменковой Л.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Несанелиса Владислава Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 удовлетворено ходатайство Хроменковой Л.П. о назначении проведения судебной экспертизы давности письменных доказательств по делу. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Шувалов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы давности письменных доказательств, отказать в назначении судебной (финансовой) экспертизы.

В судебном заседании представитель Шувалова Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Также в материалы дела Богатовым А.Р. представлен отзыв в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Хроменковой Л.П. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, В материалы дела Хроменковой Л.П. представлена информация относительно экспертного учреждения, которое может быть утверждено судом для назначения экспертизы по делу, с указанием фамилии эксперта и стоимости и срока экспертизы, а также приложением документов о соответствии указанного в информационном письме эксперта требованиям законодательства, а именно: АНО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ", при этом стоимость проведения экспертизы составляет 38 000 рублей. Срок выполнения экспертизы - от 1 (одного) месяца.

В соответствии с заявленным ходатайством Хроменкова Л.П. просила суд поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Определить, соответствует ли фактическое время нанесения подписи, расположенной в Бухгалтерском балансе на 31 декабря 2018 года в графе "Руководитель" дате, обозначенной в нем. Если не соответствует, то определить временной интервал, в которой была выполнена данная подпись;

- Определить, соответствует ли фактическое время нанесения оттиска печати, расположенного в Бухгалтерском балансе на 31 декабря 2018 года в графе "Руководитель" дате, обозначенной в нем. Если не соответствует, то определить временной интервал, в которой был выполнен оттиск печати.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что в связи с отказом в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу, экспертизы проводить нецелесообразно, поскольку для рассмотрения дела имеются сведения, отраженные в документе, при этом достоверность даты составления указанного документа значения не имеет. Также заявитель возражает по кандидатурам экспертов, полагает, что конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, все необходимые мероприятия в связи с выявлением признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим проведены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В данном случае письменное ходатайство Хроменковой Л.П. о проведении экспертизы давности письменных доказательств по делу мотивировано тем, что на бухгалтерском балансе на 31 декабря 2018 года, датированном 31 марта 2019 года, указано, что адрес местонахождения ООО "Про Хольц": 121357, Москва, Кутузовский пр-кт, д. N 67, корп. 2, пом. V ком 2 оф. 135. Однако, до 01 августа 2021 года местом нахождения ООО "Про Хольц" был следующий адрес: 121374, Москва, ул. Алексея Свиридова, дом N7, строение 2, офис 11. Факт нахождения должника по адресу 121374, Москва, ул. Алексея Свиридова, дом N 7, строение 2, офис 11 в период до 01 августа 2021 года подтверждается учредительными документами, в частности протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Про Хольц" от 30 июля 2021 года, а также договором аренды N1257/10-21-31 от 01 августа 2021 года нежилого помещения по адресу 121357, Москва, Кутузовский пр-кт, д. N 67, корп. 2, пом. V ком 2 оф. 135. Кроме этого, факт изменения адреса зафиксирован в выписке из ЕГРЮЛ от 05.11.2022.

Таким образом, по мнению заявителя, Д.С. Шувалов, генеральный директор ООО "Про Хольц", представил конкурсному управляющему бухгалтерский баланс за 2018 год с признаками фальсификации, который был изготовлен после 01 августа 2021 года и никак не мог быть подлинным документом, датированными 31 марта 2019 года, так как ООО "Про Хольц" сменило адрес лишь в августе 2021 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости проведения вышеуказанной экспертизы и об определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем отклоняет возражения Шувалова Д.С. и Богатова А.Р. При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации п. 3 Постановления от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок проведения экспертизы экспертного учреждения - АНО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ", расположенного по адресу: 107140, г. Москва, пл. Комсомольская, д. 6, пом. 1, офис 4, и стоимость экспертизы соразмерны и соответствуют целям конкурсного производства, а эксперт имеет наибольший стаж среди предложенных кандидатур.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить в качестве экспертного учреждения - АНО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ". В материалы дела представлены сведения АНО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" о том, что проведение судебной экспертизы будет поручено эксперту Сухининой (Краснощек) Светлане Сергеевне. В материалы дела также представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 38 000 рублей в счет оплаты экспертизы, что является достаточным для проведения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах ходатайство Хроменковой Л.П. о назначении судебной экспертизы давности письменных доказательств по делу следует считать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Письменное ходатайство Хроменковой Л.П. о проведении судебной (финансовой) экспертизы по делу мотивировано позицией заявителя о том, что имеют место следующие нарушения:

- неполное предоставление документов, обнаружение поддельных бухгалтерских форм, включая документы по учету, доходным и расходным операциям;

- все хозяйственные операции не отражены в бухгалтерском учете и по ним отсутствует первичная документация;

- сделки не соответствуют действующему законодательству и рыночным условиям. Они заключены на заведомо невыгодных условиях.

- имеет место факт непринятия мер для взыскания дебиторской задолженности, наличия значительных размеров неоплаченных дебиторских долгов в размере сопоставимом с годовым оборотом ООО "Про Хольц" за 2019 год.

По мнению заявителя, у ООО "Про Хольц" имеются признаки преднамеренного банкротства. В целях проверки доводов о поддельных бухгалтерских форм, включая документы по учету, доходным и расходным операциям, суд пришел к выводу о необходимости проведения вышеуказанной экспертизы и об определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем отклоняет возражения Шувалова Д.С. и Богатова А.Р.

Таким образом, суд первой инстанции цстановлено о возможности назначить в качестве экспертной организации - ООО "Инвест-аудит". В материалы дела представлены сведения ООО "Инвест-аудит" о том, что проведение судебной экспертизы будет поручено комиссии экспертов в составе Чураковой Натальи Юрьевны, Чепкасовой Ирины Александровны.

Ссылка представителя Д.С. Шувалова Азнаурова Т.К. на рассмотрение судом заявления о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку основанием для отказа была техническая ошибка заявителя Л.П. Хроменковой, в результате которой ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ходатайство о назначении экспертизы давности было подано 15.05.2023 года. Более того, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Д.С. Шувалова по пп.1, пп.2, пп.4 ст. 61.11 закона о несостоятельности фальсификация доказательств не заявлялась в принципе и данный баланс никогда не был объектом заявлений о фальсификации доказательств. Отсутствие баланса или его искажение как основного документа бухгалтерского учета является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пп.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и, следовательно, является одним из ключевых доказательств.

Заявитель ошибочно утверждает, что Л.П. Хроменкова ссылается на уже отклоненные судом обстоятельства. При рассмотрении данного обособленного спора Л.П. Хроменкова ссылается на иные обстоятельства (фальсификация баланса и экспертиза давности, экспертиза признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и т.д.), которые не были рассмотрены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Более того, согласно представленным Д.С. Шуваловым актам выполненных работ между ООО "Про Хольц" и ООО "Стройдомкомплект", ООО "Про Хольц" было осуществлено излишнее авансирование в размере 1 840 000 рублей, исполнение которого после пожара стало невозможным. Тем не менее, Д.С. Шувалов не потребовал от ООО "Стройдомкомплект" возврата данной суммы для погашения собственной задолженности перед Л.П. Хроменковой и не отразил в балансовом отчете, что свидетельствует о том, что имеющиеся в деле документы противоречат отраженной в балансе информации.

О наличии оснований для оспаривания сделок Временного управляющего М.О. Шулаиа от 26.03.2022 указано, что "Руководством ООО "ПРО ХОЛЬЦ" не были представлены необходимые для проведения анализа сделок ООО "ПРО ХОЛЬЦ" документы за весь анализируемый период. Временным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии ранее и в текущее время имущества, зарегистрированного за должником. Из регистрирующих органов получена информация об отсутствии у должника какого-либо имущества ранее и в текущее время. Ответы из банковских организация на отчётную дату не получены. Кроме этого, временным управляющим не был проведен необходимый анализ судебных дел, который выявил бы несоответствие заявленной в суде информации представленным договорам между ООО "Про Хольц" и ООО "Стройдомкомплект". Также на основании письменных пояснений Д.С. Шувалова от 04 октября 2022 года также подтверждено отсутствие всех доходных договоров ООО "Про Хольц", что также не позволяло провести анализ сделок.

Негосударственное экспертное учреждение "Инвест-аудит", которое было назначено для проведения экспертизы является действующей аудиторской компанией, которая работает с 1994 г. В 2022 г. компания "Инвест-аудит" заняла 35 место в списке крупнейших российских аудиторских организаций (субъектов аудиторской деятельности) (данные рейтингового агентства "РАЭКСАналитика"). Компания состоит в реестре экспертов 55 Арбитражных судов РФ и регулярно проводит судебные экспертизы в рамках банкротных процедур, оценочной деятельности, оспаривания тарифов ЖКХ и прочих связанных областях. Компания "Инвест-аудит" имеет лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у кредитора имеются сомнения в полноте и правильности составления финансового анализа и анализа выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, проведенного арбитражным управляющим. Данное обстоятельство связано с тем, что сам анализ финансового состояния фактически является "шаблонным" и в нем не рассмотрены никакие сделки, которые бы могли повлиять на финансовое состояние ООО "Про Хольц", не проведен простейший анализ выписок по расчетным счетам. Ни в финансовом анализе, ни при выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным управляющим не дана оценка ни одной сделки должника за рассматриваемый период. Не перечислены сделки, которые арбитражный управляющий рассматривал в ходе анализа деятельности ООО "Про Хольц".

В нарушение пп. И п. 2 Временных правил, временный управляющий не изучил заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника. В нарушение пп. Л) п. 2 Временных правил, временный управляющий не изучил материалы судебных процессов должника. В нарушение п. 8 Временных правил, временный управляющий не дал оценки действиям органов управления должника, которые выразились в нарушении законодательства РФ, а именно п.4 Указания Центрального Банка от 9 декабря 2019 года 5348-У, запрещающего выдавать из кассы юридическим лицам суммы более 100 000 рублей. ООО Про Хольц передал ООО Стройдомкомплект наличными 22 296 000 наличными без надлежащего документального оформления. В нарушение п. 9 Временных правил, временный управляющий не проверил сделки между ООО Про Хольц и ООО Стройдомкомплект на соответствие условиям, не соответствующим рыночным условиям, т.к. в результате этих 8 сделок ООО Про Хольц не получал никакого дохода при операционном сопровождении всех работ.

В связи с этим, назначение экспертизы на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и выявлению финансово-хозяйственных операций, которые повлияли на финансовое положение ООО "Про Хольц" является необходимой мерой для установления причин банкротства и наличия сделок, которые к нему привели.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-207234/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шувалова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский