Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-65993/23 по делу N А40-114225/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-114225/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года по делу N А40- 114225/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Компания Траст" (ИНН 0573000032) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Траст" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 255 551 руб.

Решением суда от 08.09.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 229 995 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (перевозчик) осуществил перевозку для истца (грузополучатель) вагонов по железнодорожным транспортным накладным N N ЭГ267820, 77958661.

Согласно расчету истца, ответчиком допущена просрочка доставки грузов по спорным накладным сроком от 9 до 13 суток, в связи с чем истцом предъявлены к взысканию пени в размере 255 551 руб.

В соответствии с п. 2.1 Правил N 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 229 995 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в расчете размера пени, представленном ООО "Компания Траст", истцом не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами); просит сумму пени за просрочку доставки грузов в размере 103 945 руб. уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ не менее чем на 90 %.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете пени по накладной N ЭГ267820, мотивированный тем, что истцом не учтена невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость фронта выгрузки) со ссылкой на Определение ВС РФ по делу N А40-173457/2020 судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку вина грузополучателя в простое вагонов на промежуточных станциях ответчиком в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не доказана.

При этом, довод ответчика о том, что о задержке доставки груза истец уведомлен посредством телефона, что отражено в актах общей формы, судом отклоняется, поскольку такой порядок уведомления грузополучателя и согласования переноса сроков не предусмотрен УЖТ и Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256.

Ответчик в течении 24 часов автосогласовывает акты общей формы не соблюдая сроки, указанные в соглашении об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (ответчик обязан предоставить истцу время (2 суток) на ознакомление с актами общей формы. То есть, ответчик автосогласовывает акты общей формы в день их составления в системе ЭТРАН и, соответственно, выражение несогласия недоступно для пользователя (истца).

Терминал принимал прибывающие составы согласно спорным накладным, неприем станцией назначения ответчиком не доказан.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела уведомления истца о прибывших в его адрес вагонах в соответствии со ст. 34 УЖТ, а также отказа истца от приема данных вагонов в течение двух часов с пути общего пользования.

При этом, в случае невыполнения истцом обязанности по уборке прибывших в его адрес составов, ОАО "РЖД" фиксирует факт невозможности приема станции назначения составов по причине, зависящей от истца.

Представленные ответчиком в материалы дела акты общей формы фиксируют факт нарушения, однако документального подтверждения указанных в актах обстоятельств в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не подтверждено превышение истцом технологических сроков оборота вагонов. Таким образом, сумма пени, предъявленная к взысканию обоснованно в заявленном размере.

Ответчик также указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены на 10% до 229 995 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года по делу N А40- 114225/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина