Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-75274/23 по делу N А40-40159/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-40159/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭБИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-40159/23,

по иску ООО "ЭКОПОЛИМЕР" (ОГРН: 1127747202186, ИНН: 7719829833)

к ООО "ЭБИС" (ОГРН: 1155050001149, ИНН: 5050116514)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: 1047708022548,

ИНН: 7708234633)

о взыскании задолженности по договору поставки N ЭП-ЭБО119П от 09.04.2019 г. в

размере 154 150 511, 24 руб., из которых: основной долг в размере 136 055 173,20 руб.;

пени за период с 01.10.2022 г. по 10.02.2023 г. в размере 18 095 338,04 руб.; начислить пени за период с 11.02.2023 г. по дату фактического выполнения обязательств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Загидиллин М.А. по доверенности от 25.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЭБИС", третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, о взыскании задолженности по договору поставки N ЭП-ЭБО119П от 09.04.2019 г. в размере 154 150 511, 24 руб., из которых: основной долг в размере 136 055 173,20 руб.; пени за период с 01.10.2022 г. по 10.02.2023 г. в размере 18 095 338,04 руб.; начислить пени за период с 11.02.2023 г. по дату фактического выполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в просительной части апелляционной жалобы заявлены ходатайства об истребовании у истца доказательств и вызове в качестве свидетеля Дубовского Е.А.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 19.12.2023 г. отказал ответчику в удовлетворении заявленных ходатайства на основании ст. 66, 53 АПК РФ в виду того, что Дубовский Е.А. являлся подписанном спорным УПД, следовательно, является заинтересованным лицом в исходе дела, оснований для истребований у истца документов относительно организации доставки груза не имеется, поскольку согласно приложению 2-4 от 30.03.2022 г. сторонами определен порядок доставки как самовывоз ответчиком.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела отзыва ООО "КВС", как лица не участвующего в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по договору поставил ответчику товар на общую сумму 136 173,20 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней от даты товарной накладной. Оплата товара не произведена ответчиком до настоящего времени.

Пунктом 3 приложения N 2-4 от 30.03.2022 г. к договору стороны предусмотрели неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 01.102022г. по 10.02.2022 г. составила 18 095 338,04 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия отставлена без удовлетворения, на основании чего истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "ЭКОПОЛИМЕР" обоснованные и правомерные, поскольку факт получения ответчиком товара подтверждены росписью грузополучателя в УПД ( том 1 л.д.29-55) с проставлением оттиска печати Общества.

При отсутствии доказательств оплаты товара в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании пени за период с 01.10.2022 г. по 10.02.2023 г. в размере 18 095 338,04 руб.; с начислением пени с 11.02.2023 г. по дату фактического выполнения обязательств законным и подлежащим удовлетворению, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик, заявляя о том, что правоотношения в рамках договора поставки N ЭП-ЭБ0119П от 09.04.2019 г. носили мнимый характер и товар по спорным УПД не поставлялся, а стороны намеренно формировали искусственную заложенность ответчика перед истцом, поскольку истец имел непогашенную задолженность перед ответчиком в большем размере, не раскрыл суду цель формирования данной искусственной задолженности, не пояснил правовой интерес ответчика в добровольном принятии на себя искусственной задолженности, не дал пояснения относительно того каким образом стороны намеривались погасить взаимные обязательства ( произвести зачет, уступить право требования долга итд) и какие обстоятельства помешали данному событию произойти.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в момент заключения и исполнения договора (июнь 2022) отношения носили рыночный характер, что исключает довод о том, что целью настоящего искового заявления является "просуживание" фиктивной задолженности для целей последующего включения в реестр требований кредиторов.

Более того, задолженность по настоящему иску в любом случае будет являться незначительной для целей контроля должника-банкрота, с учетом того, что ООО "ЭБИС" допущен дефолт по облигационным выпускам, общий объем эмиссии которых составляет 1 449 855 000 руб.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные сторонами договора, являются достаточным, относимым и допустимым доказательством факта передачи прав покупателю на спорный товар в порядке ст. 68 АПК РФ.

Справка ответчика о том, что в бухгалтерском учете ответчика не значится задолженность, не имеет правового значения, поскольку ИФНС России N 29 по г. Москве представлен отзыв на иск, в соответствии с которым истцом учтены сведения о спорной поставке в налоговой декларации за 2-й квартал 2022 г. В соответствии с условиями договора поставки товара осуществлялись на условиях самовывоза, грузоотправителем является ООО "ТЗВП" в г. Твери, ответчик данный факт не опроверг.

Что касается нотариального протокола допроса свидетеля Дубовского Е.А. от 14.04.2023 г. то суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что данный протокол является недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ в связи со следующим.

Из протоколов допроса свидетелей Дубовского Е.А. следует, что ни истец, ни ответчик в лице Общества как заинтересованные лица о времени и месте обеспечения доказательства не извещались. Доказательства обратного в материалах дела не имеется., в протоке допроса отсутствует отметка о том, что имелись какие-либо обстоятельства, требующие безотлагательного совершения нотариальных действий. Также в протоколе отсутствует указание на то, что допрос проводился, когда нельзя было определить кто впоследствии будет участвовать в деле. На момент совершения нотариальных действий уже было возбуждено производство по данному делу, 07.03.2023 г. иск принят к производству суда. Между тем, нотариус вправе обеспечивать доказательства только, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Такими случаями могут быть признаны существенные основания полагать, что будут уничтожены документы, тяжелая болезнь человека (при допросе), производится допрос иностранного гражданина и т.д. Вместе с тем, сведения о наличии указанных обстоятельств в протоколе не приведены. Поскольку вышеуказанные заинтересованные лица не были уведомлены о времени и месте обеспечения нотариусом доказательств, их права и законные интересы были нарушены, так как указанные лица не имели возможности задать свидетелю вопросы, касающиеся взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также узнать об источниках осведомленности свидетелей об этих обстоятельствах (часть 4 статьи 88 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел норму ч. 5 ст. 69 АПК РФ, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно данной норме, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Между тем, в силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, спорный протокол допроса свидетеля для суда не являлся безусловным доказательством по делу, арбитражный суд правомерно признал данный протокол недопустимым доказательством на основании ст. 68 АПК РФ и обоснованно не принял его в качестве бесспорного доказательства по настоящему делу в силу ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на электронное письмо от 16.08.2022 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не соответствует принципам относимости, допустимости доказательств, установленных положениям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку идентифицировать лиц, участвующих в переписке и определить их принадлежность к истцу или ответчику не представляется возможным, изложенная в документе информация не содержит ссылок на договор поставки, являющийся основанием данного иска.

Довод апеллянта относительно аффилированности Рзаева К.В. и ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совершение сделок между аффилированными лицами нормами гражданского законодательства не запрещено. Действительно в период с 27.03.2019 г. по 24.12.2020 г. ООО "Экополимер" через Рзаева К.В. имело корпоративную связи с ответчиком, но в декабря 2020 г. Рзаев К.В. вышел из состава ООО "Эбис", т.е. на момент совершения поставок апрель 2022 г. Рзаев К.В. уже не являлся ни участником ответчика, ни бенефициарным владельцем ответчика через ряд юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-40159/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова