Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-78006/23 по делу N А40-39611/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-39611/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флоксим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 г. по делу N А40-39611/23, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску НАО "Московский электромеханический ремонтный завод" (ИНН 7717113360, ОГРН 1027700027838)

к ООО "Флоксим" (ИНН 7715482997, ОГРН 1157746420810)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску ООО "Флоксим"

к НАО "Московский электромеханический ремонтный завод"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от истца: Новосельцев П.П. по доверенности от 13.07.2021, уд. адвоката N 11965 от 11.05.2012; от ответчика: Локтионова А.А. по доверенности от 23.03.2023, диплом ВСА 0253218 от 23.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Московский электромеханический ремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флоксим" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.130.338 руб. 45 коп., пени в размере 382.418 руб. 52 коп. за период с 31.03.2022 г. по 28.02.2023 г.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 40.222 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2021 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 21-07 (далее - Договор N 21-07).

В силу п. 3.1.1. Договора N 21-07, общая арендная плата за один месяц состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть арендной платы составляет 100.000 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 1 квартал 2022 года, у ответчика имеется задолженность по Договору N 21-07 в размере 82.804 руб. 71 коп.

Данная задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период: 1 квартал 2022 года.

Согласно п. 4.2. Договора N 21-07 за нарушение сроков, указанных в п. 3.4. и п. 3.5. Договора, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

За период с 31.01.2022 г. по 28.02.2023 г. истом начислена пеня по Договору N 21-07 в размере 32.542 руб. 25 коп.

Также 01.01.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений N 22-05 (далее - Договор N 22-05).

В силу п 3.1.1. Договора N 22-05, Общая арендная плата за один месяц состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть арендной платы составляет 300.000 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 1 квартал 2022 года, у Арендатора имеется задолженность по Договору N 22-05 в размере 1.047.533 руб. 74 коп.

Данная задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период: 1 квартал 2022 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в общем размере 1.047.533 руб. 74 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 349.876 руб. 27 коп. за период с 31.03.2022 г. по 28.02.2023 г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что в период действия договора N 21-07, в связи с ненадлежащим техническим состоянием арендуемого помещения ответчик по согласованию с истцом начал проведение собственными силами капитального ремонта в помещении, в том числе установление новых окон и возведение стен, устройство пожарной сигнализации. Ремонтные работы длились до февраля 2023 года.

Как утверждает Ответчик, документально подтверждённая стоимость затрат, понесенных Ответчиком на ремонт Помещений Истца, составила 40.222 рубля, в подтверждение чего ответчик представил квитанции, согласно которым им были закуплены материалы на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил, что по акту приёма-передачи помещения от 01.02.2021 г. указано, что помещение осмотрено арендатором, помещение соответствует условиям договора аренды, находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования арендатором.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

В данном случае, согласно п. 2.2.4. договора арендатору запрещается проведение на объекте любых строительных работ без письменного согласования арендодателя.

Доказательств письменного согласования с истцом проведённых работ на объекте ответчиком не представлено. Представленную ответчиком переписку неустановленных лиц по ватцапу, суд первой инстанции отклонил как ненадлежащие доказательства, поскольку в силу п. 2.2.4. договора согласование арендодателя должно быть письменным.

Кроме того, представленные ответчиком кассовые чеки не позволяют достоверно отнести расходы на сумму 40.222 руб. на капитальный ремонт арендованного помещения.

При этом проведение текущего ремонта является обязанностью арендатора в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, в связи с чем соответствующие расходы не подлежат возмещению арендодателем.

Поскольку ответчик не доказал, что произвел неотделимые улучшения в арендуемом помещении, письменного согласования с арендодателем не представил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования по встречному иску отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Доводы ответчика о том, что им были произведены неотделимые улучшения арендуемого помещения, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как документально не подтвержденные, с указанием в решении суда подробных мотивов по которым судом доводы ответчика отклонил, т.к само по себе проведение ремонта, не свидетельствует о том, что арендатор произвел неотделимые улучшения в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 г. по делу N А40-39611/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков