Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2023 г. N 15АП-17411/23 по делу N А32-38487/2023

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2023 г.

дело N А32-38487/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023

(Мотивированное решение от 13.10.2023) по делу N А32-38487/2023.

по иску администрации муниципального образования города Краснодар

к Благотворительному фонду "Социальная поддержка"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Благотворительному фонду "Социальная поддержка" (далее -ответчик, фонд) о взыскании убытков в размере 45 974,26 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 15.09.2023 (резолютивная часть) исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 39 549,69 руб. материального ущерба. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.10.2023.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Начисление пени явилось последствием недобросовестного поведения ответчика в связи с неисполнением им обязательств по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перед ООО "ГУК-Краснодар". Данные обстоятельства указывают на наличие причинно-следственной связи между взысканием с администрации суммы пени по делу N А32-61047/2019 и неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по договору безвозмездного пользования. Сумма убытков, понесенных администрацией вследствие исполнения решения суда, включает в себя в том числе и оплату пени. Суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который представляет правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 данного Кодекса.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Краснодар (ссудодатель) и Благотворительным Фондом "Социальная поддержка" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 15.12.2016 N 74 (далее - договор), согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю муниципальное имущество - нежилые помещения N 3, 4, 5, 6, 7, 29, 29/1, 29/2, 29/3, 29/4, 30, 30/2, 30/3, лит. А, 1 этаж, общей площадью 104,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 239.

Согласно пункту 3.3.11 договора ссудополучатель обязан в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-61047/2019 с администрации в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов в размере 663 605,98 руб., пени в размере 161 731,21 руб., в том числе в отношении нежилых помещений, находящихся в пользовании БФ "Социальная поддержка" за период с01.04.2018 по 31.08.2019 взыскано 39 549,69 руб. задолженности и 6 424,57 руб. пени, всего 45 974,26 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-61047/2019 исполнено в полном объеме. Администрацией перечислено ООО "ГУК-Краснодар" 161 731,21 руб. пени по платежному поручению N 580107 от 24.12.2020 и 663 605,98 руб. задолженности по платежному поручению N 580106 от 24.12.2020.

Письмом от 05.04.2023 N 607/07 администрацией предложено ответчику возместить материальный ущерб, понесенный в результате исполнения решения по делу N A32-61047/2019.Однако данное письмо оставлено фондом без удовлетворения.

Полагая, что неоплата ответчиком ООО "ГУК-Краснодар" указанной задолженности в установленный срок повлекла причинение администрации ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договора с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктами 3.3.3, 3.3.11 договора.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома. Вместе с тем платежи за содержание имущества для администрации являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора безвозмездного пользования. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 по делу N А53-23391/2018 по спору с аналогичными условиями договора (пункты 3.3.3, 3.3.11 договора).

Факт несения истцом как собственником спорных нежилых помещений расходов по оплате управленческих услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-61047/2019.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде взысканной с администрации пени в размере 6424,57 руб.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к истцу в установленной схеме оплаты между управляющей компанией и собственником помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения последним обязательств по своевременной оплате управленческих услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки.

Администрация не была лишена возможности контролировать исполнение ответчиком условий договора ссуды, а также, зная о своей обязанности по внесению платежей как собственника помещений, урегулировать спор с ООО "ГУК-Краснодар" во внесудебном порядке. Ввиду чего суд первой инстанции правомерно не усмотрел причинно-следственной связи между понесенными администрацией убытками в виде уплаты пени размере 6 424,57 руб. и действиями ответчика.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Администрация, действуя добросовестно, зная о наличии у нее названных обязательств, могла произвести соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки и избежать негативных экономических последствий в рамках привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Довод жалобы об иммунитете бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, приведенные в обоснование невозможности самостоятельной оплаты расходов на содержание общего имущества, основан на ошибочном понимании норм материального права. Как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, администрация в силу закона и вне зависимости от наличия письменного договора связана обязательственным правоотношением с избранной в установленном порядке управляющей компанией соответствующего многоквартирного дома. Наличие ссудополучателя не прекращает такое обязательство и не освобождает администрацию от необходимости его надлежащего исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023 по делу N А32-12736/2023.

С учетом вышеизложенного, в иске о взыскании с ответчика убытков в размере начисленной администрации пени судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 (мотивированное решение от 13.10.2023) по делу N А32-38487/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев..

Судья

Т.Р. Фахретдинов