Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-74861/23 по делу N А40-155185/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-155185/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" и АО "МОСИНЖПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-155185/23,

по исковому заявлению АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сулейманов М.А. по доверенности от 15.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" неустойки в размере 700 000 руб. 00 коп. по договору N 436-0820-ОКЭФ-1 от 02.11.2020.

Определением от 01.08.2023 исковое заявление АО "МОСИНЖПРОЕКТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 02.10.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" об объединения дел в одно производство отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Взыскано с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (119330, ГОРОД МОСКВА, МОСФИЛЬМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17Б, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/6, ОГРН: 1177746216053, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: 9701066415) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820) штраф в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб., в остальной части исковых требований отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Истец, не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.11.2020 между АО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генподрядчик) и ООО "Стройкомплекс-М" (Подрядчик) заключен договор N 436-0820-ОКЭФ-1 на выполнение работ по объекту строительства "Технологическая часть ТПУ на станции метро "Лефортово" (Третий пересадочный контур), Этап 2 "Устройство проектируемого проезда N 1329" (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договор и приложений к ним.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заказчиком-Генподрядчиком с участием уполномоченного представителя Подрядчика была проведена проверка и выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 14.12.2022 N 242У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (далее -Предписание).

Вследствие неустранения нарушений был составлен и подписан акт о неустранении нарушений при строительстве от 25.01.2023 N 242У-ГСК2-БКЛСВУ-2022.

Пунктом 11.4 Договора определено, что в случае неисполнения Подрядчиком указанного в Предписании нарушения, Подрядчик выплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждое неустраненное нарушение.

Таким образом, Подрядчик обязан выплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму 700 000 руб. 00 коп. за 14 неустраненных нарушений.

Истец начислил неустойку в размере 700 000 руб. 00 коп., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку установлен факт неисполнения предписания об устранении нарушений в установленный в нем срок.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 350 000 руб. 00 коп.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-155185/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев