Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-80742/23 по делу N А40-165754/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-165754/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баранова Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года по делу N А40-

165754/23 по иску

ИП Баранова Д.А.

к ООО "АТП ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Савенко П.Н. - по доверенности от 24.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Баранов Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТП ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ" о взыскании убытков в размере 12 355 304,80 руб., причиненных транспортному средству истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года по делу N А40-165754/23 исковое заявление ИП Баранова Д.А. о взыскании убытков в размере 12 355 304,80 руб. оставлено без рассмотрения.

ООО "АТП ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы, в котором просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что для рассматриваемого спора о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Следовательно, исковое заявление не могло быть оставлено без рассмотрения по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик, в частности, заявил о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство, в котором ИП Баранов Д.А. указал, что согласен с доводами о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора и просит оставить иск без рассмотрения.

При этом в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 10.10.2023, ответчик не возражал против оставления иска без рассмотрения. Указанное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опроверг.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы сторон, правомерно оставил иск без рассмотрения. Суд обоснованно учитывал, что воля истца на рассмотрение настоящего спора отсутствует.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела изменена правовая позиция по спору. В суде первой инстанции ответчик настаивал на необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а в последующем им же подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Подобные непоследовательные и противоречивые действия ответчика следует расценивать как злоупотребление ответчиком процессуальным правом.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что ответчик не обосновал, каким образом оставление иска без рассмотрения нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года по делу N А40-165754/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова