Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-79676/23 по делу N А40-74082/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-74082/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технологии Инноваций"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-74082/23

по иску Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (ИНН 7704177310)

к ООО "Технологии инноваций" (ИНН 9723074280)

о взыскании задолженности в размере 14 680 669,50 руб., неустойки в размере 919 892,93 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сердюкова И.Н. по доверенности от 21.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Казенное Предприятие "ВДНХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХНОЛОГИИ ИННОВАЦИЙ" (далее - ответчик) о взыскании по Контракту от 14.05.2021 N Ф.2021.098 (N КПВДНХ/486/21/18) на поставку программно-аппаратных комплексов предоставления графических материалов, в том числе 14 680 669, 50 руб. основного долга в виде возврата стоимости товара ненадлежащего качества, оплаченного по платежному поручению от 23.11.2020 N 5349, а также 912 892, 93 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков товара, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 05.10.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части начисленной неустойки, ссылается на неправомерное применение истцом при расчете размера ключевой ставки ЦБ РФ. В остальной части решение суда не обжалуется.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образам о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Истец в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между КП "ВДНХ" (Истец, Заказчик, Покупатель) и ООО "Технологии Инноваций" (Ответчик, Исполнитель, Поставщик) заключен Контракт от 14.05.2021 N Ф.2021.098 (N КПВДНХ/486/21/18) (далее - Контракт) на поставку программноаппаратных комплексов предоставления графических материалов (далее - Товар).

В соответствии с п.1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить программно-аппаратные комплексы предоставления графических материалов в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 6.1 Контракта Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и техническом задании.

Согласно п. 3.2 технического задания гарантии качества распространяются на товар, поставленный по Контракту, в том числе на все выполненные сопутствующие работы, на срок не менее 12 месяцев, с даты подписания акта приемки-передачи товара.

02.12.2021 ООО "Технологии Инноваций" осуществлена поставка товара, что подтверждается двусторонним актом приемки-передачи поставленного товара.

Истец оплатил по платежному поручению от 08.12.2021 N 5349 стоимость товара в размере 17 476 987, 50 руб.

Согласно п.3.3 технического здания в случае, если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным или не будет соответствовать условиям Контракта, не достигнет обусловленной производительности либо утратит не по вине Заказчика, Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты или заменить дефектный товар на исправный, поставляемый в согласованные сторонами сроки.

Согласно п.3.4 технического здания некачественный товар возвращается Поставщику за его счет после поставки нового товара. В течение гарантийного срока эксплуатации Заказчиком выявлены множественные недостатки в поставленном по Контракту программно-аппаратном комплексе.

Согласно п.3.5 технического здания Поставщик обязан обеспечить устранение недостатков или замену товара в пределах гарантийного срока в течение 10 календарных дней с момента поступления соответствующего письменного уведомления от Заказчика.

05.03.2022 Заказчиком совместно с Поставщиком составлен Акт о выявленных недостатках товара с требованием об их устранении в срок до 07.04.2022. В соответствии с актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 26.01.2022 N 27, от 18.02.2022 N 28, от 16.03.2022 N 29, от 13.03.2022 N 30, от 15.04.2022 N 32, от 18.05.2022 N 33, от 01.06.2022 N 34, от 26.07.2022 N35, от 09.08.2022 N36, от 08.09.2022 N37 Поставщиком вывезен с территории ВДНХ товар в количестве 42 единиц для осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств. Письмами от 29.03.2022 NКГ-01-22/03/29, от 16.05.2022 NКГ-01-22/05/16, от 16.06.2022 NКГ-01-22/06/16 и от 28.09.2022 NКГ-01-22/09/28 Поставщик в одностороннем порядке переносил сроки исполнения гарантийных обязательств, установленные в акте.

07.11.2022 Заказчик в очередной раз направил в адрес Поставщика письмо N Исх-КП-11-6178/22 с требованием об исполнении гарантийных обязательств в рамках Контракта, которое не исполнено.

Таким образом, с момента передачи Поставщику оборудования для выполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков прошло более одного года. Соглашением сторон Контракта предельный срок устранения выявленных недостатков установлен актом от 05.03.2022 (до 07.04.2022).

В связи с тем, что Ответчик в установленные сроки не произвел гарантийный ремонт оборудования (42 устройства), Истец направил 03.02.2023 в адрес Ответчика Решение N Исх-КП-11-312/23 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта с требованием о возврате уплаченных за Товар денежных средств и выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков Товара.

В соответствии с ч.13 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" в сети Интернет (pochta.ru), письмо КП "ВДНХ" от 03.02.2023 N Исх-КП-11-312/23 было получено ООО "Технологии Инноваций" 21.02.2023. Таким образом, Контракт расторгнут с 06.03.2023.

Согласно п.7.6 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Цена Контракта предусмотрена пунктом 2.1 Контракта и составляет 17 476 987 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 14 680 669, 50 руб. основного долга в виде возврата стоимости товара ненадлежащего качества, оплаченного по платежному поручению от 23.11.2020 N 5349, 912 892, 93 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков товара.

В связи с поставкой Ответчиком Истцу товара ненадлежащего качестве, неустранения в установленные сроки выявленных недостатков товара, Истцом заявлены исковые требования.

Ответчик просит изменить в части начисленной неустойки, ссылается на неправомерное применение истцом при расчете размера ключевой ставки ЦБ РФ. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Цена Контракта предусмотрена пунктом 2.1 Контракта и составляет 17 476 987 руб. 50 коп. рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно Приложению N 3 к Контракту Цена за единицу товара составляет 349 539 руб. 75 коп.

05.03.2022 Заказчиком совместно с Поставщиком составлен акт о выявленных недостатках товара с требованием об их устранении в отношении 49 единиц в срок до 07.04.2022.

Из 40 вывезенных в ремонт устройств Поставщиком возвращены 26 устройств.

Из возращённых 26 устройств не устранённые недостатки обнаружены на 19 устройствах, что подтверждается Актом о выявленных недостатках от 27.10.2022.

Таким образом, только 7 из 49 устройств Заказчиком принято из гарантийного ремонта, при этом, 9 устройств Ответчиком в гарантийный ремонт вывезено так и не, 14 устройств Ответчиком из гарантийного ремонта возвращено не было, на 19 устройствах, возвращенных из гарантийного ремонта недостатки устранены так и не были. Таким образом, в отношении 42 устройств ремонт так и не произведен.

Истцом представлен расчет неустойки с учетом применения моратория: Период с 01.10.2022 по 27.10.2023 включительно составляет 27 дней. 17 127 447 руб. 75 коп. (49 ед.) х 27 х 1/300 х 13,0% = 200 391 руб. 13 коп.

Недостатки в отношении 42 устройств по состоянию на 16.02.2023 (вступление решения о расторжении контракта в силу). Период просрочки с 28.10.2022 по 16.02.2023 включительно составляет 112 дней. 14 680 669 руб. 50 коп. (42 ед.) х 112 х 1/300 х 13,0% = 712 501 руб. 80 коп.

Таким образом, общий размер неустойки, исчисленный истцом составляет с учетом применения моратория составляет 912 892 (Девятьсот двенадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб. 93 коп. (200 391.13 руб. + 712 501,80 руб. = 912 892,93 руб.).

Вопреки доводам ответчика, расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Как верно указывает истец, разделение Ответчиком оборудования при расчете неустойки является неверным, поскольку гарантийные обязательства ответчиком не исполнены в отношении всех единиц, указанных в актах.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-74082/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова