Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-67220/23 по делу N А40-38618/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-38618/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года по делу N А40- 38618/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Интехсоюз" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интехсоюз" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования в рамках договора от 12.10.2020 N 6-4/146 в размере 18 640 руб.

Решением суда от 18.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключён договор от 12.10.2020 N 6-4/146 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования истца, в соответствии с §1 которого осуществляется подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования истца, примыкающего стрелочным переводом N 27 к пути N 4 станции Румянцево Московской железной дороги, локомотивом перевозчика.

В соответствии с §12 договора, готовые к уборке вагоны при наличии оформленных перевозочных документов убираются с мест выгрузки перевозчиком в течение 12 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

В обоснование иска указано, что в процессе оказания услуг по уборке вагонов перевозчик нарушал нормативный срок уборки вагонов, что подтверждается памятками приемосдатчика по форме ГУ-45ВЦ, уведомлениями о завершении грузовых операций по форме ГУ-2БВЦ и ведомостями подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ.

Истцом ответчику направлена претензия от 29.11.2022 N 103 с требованием об оплате штрафа за задержку уборки вагонов N N 57034167, 77003978, 57865354, 50877331, 77423291, 76652833, 57045270, 57181356, 51175131, 77004216, 57889008, 57827164 в размере 18 640 руб., которую последний отклонил ответом от 29.12.2022 ТЦФТОМЮ-22/3755.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения посчитал обоснованным применение к отношениям истца и ответчика положений ст. 100 УЖТ РФ, в отношении требований в размере 5 880 руб. по вагонам N N 57865354, 50877331, 77423291, 76652833, 57889008, 57827164, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющего его правом заявления требований по ст. 100 УЖТ РФ; суд первой инстанции ошибочно посчитал корректным расчет штрафа по вагонам NN 57181356, 51175131, 77004216 на сумму 1 360 руб.; судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения ст. 333 ГК РФ, что в силу н.1 ч.2. ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В обоснование требований истцом представлен договор N 6-4/146 от 12 октября 2020 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества с ограниченной ответственностью "Интехсоюз", заключенный истцом и ответчиком.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно ст. 55 УЖТ РФ.

Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг.

На условиях договора между истцом и ответчиком (§1) подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владельца осуществляется локомотивом перевозчика.

В соответствии с § 12 договора, готовые к уборке вагоны при наличии оформленных перевозочных документов убираются с мест выгрузки перевозчиком в течение 20 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке (изменения с 12 до 20 часов внесены протоколом согласования разногласий к договору).

В установленный договором срок по истечении 20 часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке, спорные вагоны небыли убраны ответчиком с железнодорожных путей необщего пользования истца, что и является нарушением предусмотренных договором сроков уборки вагонов с путей истца и послужило основанием для начисления штрафа и обращения истца в арбитражный суд с иском.

Пунктом 2 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 31.03.2016 N 84) установлено, что право на предъявление претензий в соответствии со ст. 120 УЖТ РФ в отдельных случаях имеет владелец железнодорожного пути необщего пользования, в данном случае истец по спору.

Так согласно абзацу 6 пункта 7 Правил к претензии в случае уплаты штрафов за задержку уборки вагонов с мест выгрузки с железнодорожного пути необщего пользования должны быть приложены подтверждающие документы, а именно - ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, акты общей формы. Предоставление иных документов, как например транспортных железнодорожных накладных, не предусмотрено.

Ссылка ОАО "РЖД" на представленные в материалы дела дорожные ведомости N N ЭБ977657, ЭЭ139562, ЭЭ134119, ЭЭ134161, ЭБ601112, ЭБ560015 несостоятельны, поскольку дорожные ведомости являются документами для определения платы за перевозку, а не транспортными железнодорожными накладными.

Ссылки ответчика на п. 50, 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, также несостоятельны, поскольку договор между истцом и ответчиком не содержит условий об отправке истцом порожних вагонов и инициализации новых перевозок, также в обязанности истца не входит подготовка и предъявление оформленных накладных на порожние вагоны к перевозке.

Подготовка комплекта документов, подтверждающих отправку вагонов в порожнем состоянии и начало новой перевозки входят в обязанности перевозчика и собственника вагонов, согласно указанным правилам, т.к. применительно к железнодорожному транспорту с учетом специфики технологического процесса и владения инфраструктурой перевозчику на станционные пути возвращаются, в том числе вагоны, не принадлежащие перевозчику. В силу оговоренных норм права такой возврат осуществляется без оформления перевозочных документов.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13806/2013 также несостоятельна, поскольку разъяснения Президиума даны в рамках выдачи груза лицу, которое самостоятельно осуществляет его последующую доставку до места выгрузки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного, истец вправе требовать выплаты штрафа за задержку уборки вагонов по вине перевозчика с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования истца, являющихся его собственностью, при осуществлении уборка вагонов локомотивом перевозчика.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не учтено время создания заготовки накладной в АС ЭТРАН, что послужило некорректным расчетом штрафа по вагонам N N 57181356, 51175131 и 77004216

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Акты общей формы, подтверждающие наличие препятствий к несвоевременной уборке вагонов с путей необщего пользования ООО "Интехсоюз" по причинам, не зависящим от перевозчика на железнодорожной станции отправления порожних грузовых вагонов Румянцево МосЖД, на вагоны послужившие причиной подачи искового заявления, не составлялись.

В соответствии с п. 66 Правил перевозки, перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта ООО "Интехсоюз" обращался на железнодорожную станцию отправления порожних грузовых вагонов Румянцево МосЖД с заявлениями о составлении актов общей формы о причинах несвоевременной уборки вагонов с путей необщего пользования ООО "Интехсоюз" (исх. N 91 от 22.11.2022 представлен в материалах дела). Акты общей формы или мотивированные отказы в их составлении в ООО "Интехсоюз" направлены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года по делу N А40-38618/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина