Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-78743/23 по делу N А40-109933/2023

г.Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-109933/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "Квантор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-109933/23

по иску ЗАО "Группа компаний "Квантор" (ИНН 7725704102, ОГРН 1107746782010)

к ООО "Технологии Лизинга и Финансы" (ИНН 7751032721, ОГРН 5167746408671)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсный управляющий Гарин П.Ю., Васильева О.В. по доверенности от 11.12.2023, диплом ДВС 0244752 от 27.05.2000;

от ответчика: Королева Н.В. по доверенности от 10.03.2023, диплом ДВС 1416937 от 18.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГК "Квантор" в лице конкурсного управляющего Гарина П.Ю. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Технологии лизинга и финансы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 793 руб.

Решением арбитражного суда от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы изложенные в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ТЛФ" (лизингодатель) и ЗАО "ГК "КВАНТОР" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): N 125 от 05.04.2019 (20 транспортных средств); N 126 от 05.04.2019; N 127 от 05.04.2019; N 128 от 05.04.2019; N 129 от 05.04.2019; N 130 от 05.04.2019; N 131 от 05.04.2019.

В соответствии с условиями договоров лизинга, Лизингодатель принял на себя обязательства по приобретению в собственность имущество и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользование предметом лизинга обязался оплатить Лизингодателю лизинговые платежи в сумме, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором. Предметы лизинга были переданы лизингополучателю в общем количестве 161 шт.

Согласно п.2.1. договоров лизинга срок лизинга составляет 35 месяцев.

В соответствии с п.8.1 договоров лизинга оплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем в соответствии с прилагаемым графиком лизинговый платежей (не позднее 20 числа текущего месяца).

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей образовалась задолженность.

Ответчиком в адрес истца были направлены телеграмма, в которой истец уведомлялся о расторжении Договора лизинга с 26.05.2021 и им было предложено добровольно возвратить предмет лизинга по указанному в телеграмме адресу. Ответа на телеграмму получено не было.

Порядок уведомления об одностороннем расторжении договоров установлен п.13.3 Договоров, а именно в случаях, перечисленных в п.13.2 настоящего Договора, Лизингодатель обязан направить Лизингополучателю письменное уведомление о расторжении настоящего Договора. При этом датой расторжения настоящего Договора будет считаться дата отправления Лизингодателем уведомления о расторжении настоящего Договора.

Пунктом 5.1 Договоров лизинга, Лизингополучатель обязуется использовать Предмет лизинга строго по прямому назначению, содержать его в исправном состоянии, соблюдать правила технической эксплуатации и инструкции предприятия - изготовителя. Лизингополучатель обязан обеспечить беспрепятственный доступ к Предмету лизинга.

Сторонами согласовано, что предмет лизинга в течение срока действия настоящего договора будет эксплуатироваться на территории, указанной в п.8 Приложения N 2. Лизингополучатель не вправе без получения письменного согласия Лизингодателя самостоятельно изменять территорию эксплуатации Предмета лизинга. Пунктом 8 Приложений N 2 определено: "Адрес нахождения Предмета лизинга: г.Москва, 1-й Зачатьевский пер., д.4".

Судом первой инстанции установлено, что в нарушении п.5.1 договоров лизинга переданное имущество по месту нахождения отсутствуют, имущество фактически находится во владении третьих лиц, которым передано без уведомления истца.

Согласно п.14.4 Договоров лизинга, в случае отказа Лизингополучателя возвратить Предмет лизинга на условиях, оговоренных в п.13.4 настоящего договора, Лизингодатель имеет право самостоятельно изъять Предмет лизинга. Ответчик использовали данное право и изъяли, предоставленное по Договорам лизинга и переданное в пользование без согласования с Лизингополучателем третьим лицам лизинговое имущество в количестве 159 штук. Две автомашины остались в пользовании третьих лиц. В добровольном порядке данное требование Лизингодателем не исполнено.

Указанные выше обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А40-135536/2021 о взыскании встречного сальдо по договорам финансовой аренды (лизинга) N 131 от 05.04.2019, N 130 от 05.04.2019, N 128 от 05.04.2019; N 127 от 05.04.2019; N 126 от 05.04.2019. Сторонами по данным требованиям выступали, в том числе ООО "Технологии лизинга и финансы" (истец) и ЗАО ГК "Квантор" (ответчик). Решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

04.06.2021 ответчиком, в связи с неисполнением требований по добровольному возврату имущества после расторжения договоров было осуществлено изъятие транспортных средств в количестве 159 шт., данные обстоятельства подтверждены односторонними актами возврата предмета лизинга, приобщенными истцом в качестве доказательств в деле.

Между тем, истец не осуществил возврат автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN: XWEGU411BK0011642, переданного истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 125 от 05.04.2019, а также автомобиля KIA RIO, VIN: Z94C241ABKR109380, преданного истцу по договору финансовой аренды (лизинга) N 127 от 05.04.2019 Истцом были утрачены обозначенные предметы лизинга и доказательств обратного не представлено.

Согласно письму АО СОГАЗ N СГ-64545 от 14.05.2021, 11.03.2020 представитель истца ЗАО "ГК "Квантор" обратился в страховую компанию с извещением о хищении 14.02.2020 застрахованного транспортного средства автомобиля KIA RIO, VIN: Z94C241ABKR109380.

По данному факту было возбуждено 23.20.2020 уголовное дело по ст.158 Уголовного кодекса РФ. При этом истец в заявлении указал, что с машиной похищено и СТС. В связи с этим страховая компания не признала это страховым случаем и отказала в возмещении страховки.

Согласно уведомлению о номинальном владении автомашина KIA JF (OPTIMA), VIN: XWEGU411BK0011642 незаконно находилась в фактическом владении у третьего лица. Поскольку под реальным ущербом в лизинговых правоотношениях в диспозиции ст.15 Гражданского кодекса РФ понимается стоимость самого утраченного имущества в виде затрат на приобретение предмета лизинга, то лизингополучатель обязан возместить эту стоимость. Условий "ограничения ответственности" договорами финансовой аренды (лизинга) N N 125, 126, 127, 128, 129, 130, 132 не предусмотрены.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцами не произвел, последние обратились с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар.1 гл.34 Гражданского кодекса РФ), а также положения пар.6 гл.34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст.655 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Закона о лизинге).

В ст.614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В силу ст.15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального кодекса "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п.5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям ст.310, п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ. Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному расчету истца финансовый результат сальдо встречных обязательств составляет 111 641 793 руб. в пользу истца. Согласно представленному расчету ответчика финансовый результата сальдо встречных обязательств составляет 6 915 904 руб. 45 коп. в пользу ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.03.2014, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал расчет сальдо встречных обязательств в заявленном размере, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет сальдо встречных обязательств, с учётом показателей, отраженных в отзыве ответчика. Подробный расчет отражен в обжалуемом судебном акте.

Расчеты сальдо встречных обязательств по методике расчета сальдо встречных обязательств согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый результат сделки составил убыток для ответчика лизингодателя в сумме 5 859 304 руб. 45 коп., в связи с чем, требования истца о взыскании долга по сальдо суд правомерно оставил без удовлетворения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что финансовый результат исполнения договоров составляет долг лизингополучателя соответствует разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому в связи с расторжением договора выкупного лизинга сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснениями, содержащимся в Постановлении, исследовав материалы дела, правильно распределив бремя доказывания и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, правомерно установил, что финансовый результат сделки составил убыток для ответчика лизингодателя в сумме 5 859 304 руб. 45 коп.

Довод истца о его несогласии с ценой реализации предметов лизинга, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в п.3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Поскольку лизингополучателем не было доказано обратное, предмет лизинга был реализован третьему лицу по разумной цене и в разумный срок, апелляционный суд, отклоняет довод истца о том, что предмет лизинга был реализован по заниженной цене.

Расчет сальдо неосновательного обогащения должен быть основан на цене, вырученной лизингодателем от реализации имущества третьему лицу.

В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Таким образом, предположение истца о возможной стоимости предметов лизинга не может быть принят апелляционным судом.

Ссылка истца на то, что покупатель предметов лизинга является аффилированным лицом с ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонена, так как не подтверждена в порядке ст.65 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что имущество реализовано без проведения торгов, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку документально опровергается.

Довод о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившаяся в неназначении соответствующей экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод противоречит нормам АПК РФ.

В частности, ст.82 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза судом назначается по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Между тем, истцом соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-109933/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина